Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25649/2023[88-26257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Нурисламова Р.Р.) кассационную жалобу Сибагатуллина Айнура Занфировича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4386/2022 по иску Мусаликина Алексея Анатольевича к Сибагатуллиной Разиле Накиповне, Сибагатуллину Айнуру Занфировичу о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя истца Мусаликина А.А. - Гильманова Д.И, действующего на основании доверенности от 16 марта 2022 г, выданной сроком на двадцать лет, полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, указавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаликин А.А. обратился в суд с иском к Сибагатуллиной Р.Н, Сибагатуллину А.З. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес", ул. "адрес", выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета Сибагатуллиной Р.Н, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2021 г. между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заключен договор N 235/2021 купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", в которой по настоящее время проживают ответчики, находятся их личные вещи, Сибагатуллина Р.Н. зарегистрирована в квартире по месту жительства, что препятствует истцу как собственнику квартиры ею пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Он направил ответчикам требование о выселении из квартиры, потребовал вывезти все принадлежащие им вещи, передать комплект ключей от входной двери в квартире и сняться с регистрационного учета, также направил телеграмму аналогичного содержания, но требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, исковые требования Мусаликина А.А. к Сибагатуллиной Р.Н, Сибагатуллину А.З. о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. ответчику Сибагатуллину А.З. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые он просит отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусаликина А.А.

В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи нарушает его права и интересы его матери Сибагатуллиной Р.Н, проживающей в этом жилом помещении и не имеющей иного помещения для проживания.

Обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, в том числе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес", ул. "адрес", которая на основании договора купли-продажи от 29 августа 2014 г. была приобретена Сибагатуллиным А.З. с использованием кредитных средств, с залогом указанного имущества в силу закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. вышеуказанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов Сибагатуллиной С.Р. и Сибагатуллина А.З, признано право собственности за Сибагатуллиной С.Р. на 35/100 доли, за Сибагатуллиным А.З. на 65/100 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. с Сибагатуллина А.З. в пользу ООО "Долговой Консультант" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнения указанного решения по результатам торгов 22 декабря 2021 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Мусаликиным А.А. был заключен договор N 235/2021 купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес", спорная квартира передана в собственность Мусаликина А.А. по цене 1 677 696 руб. передана спорная квартира, государственная регистрация права произведена 3 марта 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сибагатуллиной Р.Н, Сибагатуллина А.З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Мусаликину А.А. о признании торгов и договора N 235/2021 купли-продажи арестованного имущества от 22 декабря 2021 г. недействительными, прекращении права собственности, признании протокола о результатах торгов недействительным.

Как следует из справки Единого рассчетно-кассового центра городского округа город Уфа Республики Башкортостан Октябрьский район отделение "Глумилино" по спорному адресу Мусаликин А.А. числится как зарегистрированный владелец без регистрации, с 27 сентября 2016 г. по месту жительства в квартире зарегистрирована Сибагатуллина Р.Н.

Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами спора отсутствует.

Претензии истца о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по спорному адресу в срок до 25 марта 2022 г. ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 288, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по требованию истца, который является собственником имущества. При этом судом было учтено, что ответчики не являются членом семьи истца, в том числе бывшими, соглашения между сторонами о праве пользования имуществом не достигнуто, истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении квартиры в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе утверждается, что судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в ходе реализации квартиры и исполнительного производства допущены многочисленные ошибки, которые свидетельствуют о неправомерности приобретения истцом права на спорную квартиру.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в связи с переходом к истцу права собственности на спорное помещение ответчики утратили право пользования квартирой и подлежит выселению из нее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сибагатуллину А.З. о том, что к участию в деле не была привлечена его супруга - собственница долей в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку занимаемая ответчиками квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, постольку на нее в силу указанных выше норм права могло быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи, совместно проживающих в указанном помещении, независимо от приобретения спорной квартиры в долях супругами в период брака, поскольку в данной ситуации залог сохраняется.

При заключении кредитного договора с банком Сибагатуллину А.З. было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита на квартиру может быть обращено взыскание, так как она находилась в залоге. Ввиду обращения взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя прекращается право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. Соответственно, они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Такие последствия неисполнения обязательств предусмотрены законом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебное решение вынесено в нарушение требований закона, или о правах лица - Сибагатуллиной С.Р, не привлеченной к участию в деле, учитывая, что каких-либо требований к указанному лицу истцом Мусаликиным А.А. не предъявлялось, вопрос о ее правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы Сибагатуллина А.З. о наличии сомнений в законности приобретения истцом спорного имущества и соблюдении процедуры его реализации на торгах также были предметом оценки судами предыдущих инстанций.

Отклоняя указанный довод, как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сибагатуллиным А.З. оспаривались постановления приставов-исполнителей в отношении спорой квартиры и решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г. признаны незаконными и отменены вынесенные в рамках исполнительного производства N 196091/19/02005-ИП от 11 октября 2019 г.: постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17 марта 2021 года, 17 августа 2021 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шуваровой Э.Ш.; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28 октября 2021 г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шуваровой Э.Ш.

Однако на дату рассмотрения апелляционной жалобы Сибагатуллина А.З. по настоящему делу сами торги в отношении спорного имущества не признавались недействительными в установленном порядке, как и договор N 235/2021 купли-продажи арестованного имущества, заключенный 22 декабря 2021 г. между Теруправлением и Мусаликиным А.А, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе судебные акты по делу N 2а-1860/2022 к отмене постановленного решения не ведут, оспаривание ответчиком Сибагатуллиным А.З. постановлений приставов-исполнителей по подготовке спорной квартиры к реализации на торгах правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют и не препятствуют разрешению спора по существу.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выставлению квартиры на торги.

Признавая несостоятельным довод Сибагатуллина А.З. о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии заявленного им встречного иска о признании торгов недействительными, судебная коллегия с учетом исследования протокола судебного заседания от 17 августа 2022 г, аудиопротокола судебного заседания, исходит из того, что Сибагатуллин А.З, Сибагатуллина Р.Н. обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с самостоятельным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Мусаликину А.А. о признании договора купли-продажи спорного арестованного имущества недействительным, прекращении права собственности, признании протокола о результатах торгов недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. в удовлетворении указанного иска Сибагатуллина А.З, Сибагатуллиной Р.Н. отказано.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибагатуллина Айнура Занфировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

О.В. Попов