Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25654/2023[88-26294/2023]

N 88-26294/2023кассационного суда общей юрисдикции

07 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-41/2023 по исковому заявлению Копытовой ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копытова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 25.05.2022 г. с участием автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу Копытовой Н.В, под управлением Калабина Д.А. и автомашины "данные изъяты", под управлением водителя Константинова В.А. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 319 676 руб. и убытки за услуги эвакуатора 3 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Копытова Н.В. обратилась к независимому эксперту. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец Копытова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании материального ущерба, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме. 24.10.2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Копытовой Н.В. отказано. Просила с учетом уточнений взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб 19 279, 5 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб, почтовые расходы 927, 76 руб, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 01.02.2023 г. исковые требования Копытовой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копытовой Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.05.2022 года в сумме 19 279, 5 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы 927, 76 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб, расходы по составлению претензии 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11 139, 75 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 1071, 18 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.02.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по подготовке экспертного заключения, это же решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины и постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН "данные изъяты", в пользу Копытовой "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", убытки по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН "данные изъяты", в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1901, 18 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку расходы по досудебной оценке понесены необоснованно до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами 25 мая 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу Копытовой Н.В, под управлением Калабина Д.А, и автомашины "данные изъяты", под управлением водителя Константинова В.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах".

27.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

02.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего Копытовой Н.В. транспортного средства, а также дополнительный осмотр 20.06.2022 г, по результатам которых составлены акты осмотра. 30.06.2022 г. ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N 19193241.

05.07.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 319 676 руб, а также возместило расходы истца по эвакуации ТС в сумме 3 000 руб.

06.07.2022 г. Копытова Н.В. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наличии спора по перечню внешних повреждений, о необходимых ремонтных воздействиях, о размере страхового возмещения.

19.07.2022 г. истец обратилась в ООО "Лига" для проведения осмотра поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение N 588-06/22 от 19.07.2022 г.

25.07.2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 59 324 руб. на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

29.07.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

23.09.2022 г. Копытова Н.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 59 324 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 24.10.2022 г. решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Копытовой Н.В, а также расходов на проведение экспертизы отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Постановление Пленума от 08.11.2022 г. N 31) и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на экспертное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, не подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и исходил из того, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества, страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки по проведению независимой экспертизы N 588-06/22 в размере 21 000 руб. являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, а потому подлежат возмещению ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без проверки и оценки доводов страховщика о том, что обязанности страховщика по проведению осмотра и организации независимой экспертизы были исполнены и представлено экспертное заключение ООО "ТК сервис М", при том, что такие доводы были приведены в возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, представленное истцом заключение не было положено в основу выводов судов, а истец свои требования уточнил исходя из выводов экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс".

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции вопреки приведенным требованиям процессуального законодательства, не указал, по каким основаниям он отверг приводимые страховщиков доводы по проведению осмотра и организации независимой экспертизы.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья Е.М. Данилин