Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25661/2023[88-26260/2023]

Дело N 88-26260/2023

07 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Мисбахова Р. Р. на решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 марта 2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 11-2-157/2023 по иску Мисбахова Р. Р. к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мисбахов Р. Р. обратился в суд с иском к АО СК"Армеец" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 07 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Мисбахова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 12 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2022 г. у "адрес" с. ФИО2 муниципального района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.Л. Аветисяна, риск гражданской ответственности которого застрахован в публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", и "Митсубиси Аутландер", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика.

Согласно постановлению об административном правонарушении, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Т.Л. Аветисяном.

23 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день ответчик выдал направление на ремонт и автомобиль был передан в ремонт в ООО "Кузов Сервис".

09 августа 2022 г. ООО "Кузов Сервис" выставило ответчику счет на оплату проведенного ремонта автомобиля истца на сумму 158745 рублей, а также акт об оказании услуг, в соответствии с которыми указанным обществом был осуществлен ремонт автомобиля истца, при этом, в числе прочего, были заменены упоминаемые истцом детали подвески.

20 августа 2022 г. по завершении ремонта автомобиль был передан истцу.

Проведенный ремонт 20 сентября 2022 г. был оплачен ответчиком в сумме 158745 рублей в соответствии с выставленными счетом и актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше положений законов и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого истцом решения суда первой инстанции обстоятельство об осуществлении ремонта автомобиля истца в объеме, отраженном в калькуляции, включая замену элементов, указанных в калькуляции за NN 12-15, 27 и 28, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами в виде счета на оплату проведенного ремонта автомобиля истца на сумму 158745 рублей и акта об оказании услуг от 09 августа 2022 г. ООО "Кузов Сервис", оснований не доверять которым у суда не имеется в силу приведенных выше требований статей 1 и 10 ГК РФ, а также заключением проведенной при рассмотрении обращения истца в службу финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с выводами которой в процессе ремонта автомобиля истца не были выполнены лишь проверка и регулировка углов установки колес, фактически замененные запасные части и фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем в заказ-наряде, и результаты которой (экспертизы) тем самым подтвердили достоверность исходящих от ООО "Кузов Сервис" упомянутых выше документов в оспариваемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом же вопреки приведенным выше требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в предыдущем абзаце доказательств. В этой связи, оценивая довод истца о сокрытии ответчиком акта осмотра автомобиля истца от 14 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции отметил, что копия этого акта была представлена суду первой инстанции ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу, и этот акт осмотра был представлен и эксперту при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным (стр. 4 заключения), что опровергает доводы истца о неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 марта 2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисбахова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова