Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25667/2023[88-26327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишустиной Надежды Витальевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-5531/2022 по иску Котенковой Алены Николаевны к Мишустиной Надежде Витальевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Котенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мишустиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.07.2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком до 14.08.2020 г.

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 28.07.2020г. в сумме 5 000 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. с Котенковой А.Н. в пользу Мишустиной Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2020 г. в сумме 5 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мишустиной Н.В. в пользу Котенковой А.Н. взыскан долг по договору займа от 28.07.2020 г. в сумме 4 576 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6406 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. С Мишустиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в сумме 7 880 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г, решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Мишустиной Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной истца, что часть денежных средств в размере 424000 руб. возвращена на счет Котенковой А.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28.07.2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, сроком до 14.08.2020 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств в размере 424 000 руб. возвращена на счет Котенковой А.Н, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер N 700 от 22.09.2020 г, согласно которому Мишустина Н.В. произвела через АО КБ "Солидарность" перевод денежных средств в размере 424 000 руб. получателю Котенковой А.Н, и в указанном ордере отражено, что источник поступления: "поступления на счета по вкладам физических лиц".

Сторона истца в ходе рассмотрения дела оспаривала, что данные денежные средства поступили в счет исполнения обязательства по договору займа от 28.07.2020 г.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что сумма 424 000 руб. внесена ответчиком не в счет погашения долга. Мишустина Н.В. являлась соседкой истца и у них были дружеские отношения. Ответчик работала в банке, вступила в финансовую пирамиду и убедила истца вложить денежные средства с учетом того, что она будет ей отдавать проценты с учетом вложенных сумм. Котенкова А.Н. передавала ответчику без расписок денежные средства, и сначала ответчик возвращала денежные средства, а затем перестала возвращать. Со слов Котенковой А.Н. денежная сумма 424 000 руб. была перечислена ответчиком в счет ранее возникших отношений как проценты от вложенных финансовых операций.

Ответчик Мишустина Н.В. в суде апелляционной инстанции не подтвердила, что истец передавала ей денежные средства для того, чтобы участвовать в финансовых операциях. Пояснила, что с Котенковой А.Н. у них финансовые отношения были только исключительно по расписке от 28.07.2020 г. Она ранее работала в Банке "Солидарность" и не могла, как банковский сотрудник, пользоваться денежными средствами.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истцом Котенковой А.Н. в банке АО КБ "Солидарность" открывались банковские счета (банковские вклады), в том числе, и на имя матери истца, и договоры и доверенности подписывались со стороны АО КБ "Солидарность" в лице управляющего банка - ответчика Мишустиной Н.В. (л.д. 41-50).

Кроме того, из материалов дела следует, что на требование о возврате переданных по договору денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком в адрес истца был направлен ответ-уведомление от 14.09.2022 г, согласно которому ответчик фактически подтвердил наличие задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, на частичное погашение задолженности не ссылался, выразил готовность частично ежемесячными платежами погашать сформировавшуюся задолженность, для чего просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 26).

Принимая во внимание, что приходный кассовый ордер N 700 от 22.09.2020г. не содержат в себе указание на назначение платежа в виде возврата долговых обязательств истцу, тогда как сторона истца отрицала, что указанная выплата была произведена ответчиком именно в счет возврата долга по займу от 28.07.2020 г, а также с учетом поведения самого ответчика - в письменном ответе-уведомлении от 14.09.2022 г. Мишустина Н.В. признавала задолженность по расписке от 28.07.2020г. в полном объеме, на частичное погашение задолженности не ссылалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора займа от 28.07.2020 г. в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустиной Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева