Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25688/2023[88-26864/2023]

Дело N 88-26864/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика" на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-28/2023 по иску Яганта Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика", Администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчику ООО "Управляющая ФИО3 Галактика" о взыскании в счет материального ущерба 41 250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 20 625 рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Лада Веста, "данные изъяты", на который ДД.ММ.ГГГГ упала ветка дерева, по адресу "адрес", то есть на территории обслуживаемого дома ООО "Управляющая ФИО3 Галактика". Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции. Истец также обращался к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила - 39 200 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный вред и убытки. Добровольно управляющая ФИО3 в установленный срок не удовлетворила требования истца.

Решение мирового судьи судебного участка N Засвияжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая ФИО3 Галактика" сумма материального ущерба в размере 41 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взысканы с ООО "Управляющая ФИО3 Галактика" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 600 рублей. Взыскана с ООО "Управляющая ФИО3 Галактика" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 737, 50 рублей.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" изменено в части взыскания штрафа. Взыскан с ООО "Управляющая ФИО3" штраф в сумме 22 125 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 данного кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада GFL320 Лада Веста, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль напротив "адрес" в "адрес". Около 18 час. 30 мин. истец услышал, что сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил механические повреждения в результате падения дерева на крышу автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: на крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины, с повреждением лакокрасочного покрытия.

Общая стоимость ремонтных работ составила 39 200 рублей.

По делу назначалась комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой, заявленные истцом повреждения автомобиля Лада Веста, "данные изъяты", могли образоваться при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 час. до 18-30 час, произошедшего возле "адрес" в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, "данные изъяты", рассчитанного по Методике Минюста России составляет: 41 250 рублей. Земельный участок, где произошло происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден автомобиль Лада Веста, "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, имеет кадастровый N и является придомовой территорией "адрес".

Из установочной части экспертного заключения усматривается, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером N, где расположен "адрес" в "адрес" что подтверждено сведениями из публичной кадастровой карты. Категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ответчика, мировой судья исходил из того, что виновное бездействие ООО "УК Галактика", связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению ущерба, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО "УК Галактика".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требование о взыскании штрафа мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с чем уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился и изменил решение, взыскав в пользу истца штраф в сумме 22 125 рублей.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о причинении вреда имуществу истца в силу нарушения истцом правил дорожного движения и правил благоустройства (расположение автомобиля на озлё ФИО2 территории под деревом), а равно грубой неосторожности истца отклоняется судом кассационной инстанции, так как оценивался судами и в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашел.

Относительно довода о завышенном размере штрафа суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ответчиком не заявлено, в материалах дела отсутствует.

Аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, о чем составлен акт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные требования ответчиком не соблюдены, в связи с чем апелляционное определение принято в соответствии с действующим законодательством.

Субъективное несогласие кассатора с выводами суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Галактика", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков