Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25696/2023[88-26607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2862/2022 по иску Андриянова П. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Андриянова П. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриянов П.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2021 г. с участием автомобиля под управлением Хазиева З.В, исходя из неустановленной вины участников события сотрудниками ГИБДД и полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, в размере 200 000 руб, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Хазиев З.В. и САО "ВСК".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Андриянова П.В. страховое возмещение в размере 42 140 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 6 300 руб. и в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 092 руб, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной Андрияновым П.В, ставится вопрос об изменении апелляционного определения, полагая, что суд неверно установилстепень вины водителей, полагая, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеет место обоюдная равная вина. Водитель Хазиев З.В. включил сигнал поворота налево, когда автомобиль под управления заявителя двигался во встречном направлении и у водителя Хазиева З.В. не имелось преимущества для движения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Acura под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и ТС Лада под управлением Хазиева З.В, которые двигались в попутном направлении. ТС Acura выехало на полосу встречного движения, на которую также выехал ТС Лада, совершавший поворот налево. Столкновение произошло передней частью ТС Acura с левой частью ТС Лада.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 22 октября 2021 г. Андриянов П.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО "МАКС", ТС Лада в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению агентства оценки "Астра" N 410-21 от 16 ноября 2021 г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Acura с учетом износа составила 668 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 464 000 руб, стоимость годных остатков 42 600 руб.

16 ноября 2021 г. АО "МАКС" по обращению истца от 8 ноября 2021 г. направило отказ в выплате страхового возмещения ввиду не установления вины водителя ТС Лада в произошедшем ДТП.

Претензия истца от 2 декабря 2021 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ДТП произошло по вине истца, которым нарушены пункты 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как противоправность действий водителя Хазиева З.В. истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о нарушении Андрияновым П.В. пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, отметив, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, истец не вправе оспаривать указанное обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии противоправности в действиях водителя Хазиева З.В, на которого в соответствии с положениями статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание доводы истца о нарушении Хазиевым З.В. пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределено бремя доказывания, а именно: истцу не разъяснялась обязанность представить доказательства наличия противоправности в действиях водителя ТС Лада Хазиева З.В, в частности, что ТС Acura в момент включения на ТС Лада сигнала поворота находился на встречной полосе в процессе обгона, а ответчику не разъяснялась обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, суд апелляционной инстанции предложил представить дополнительные (новые) доказательства указанных обстоятельств.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 1 апреля 2023 г. эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" Невоструева А.В, назначенной по ходатайству истца, принятому судебной коллегией в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства, в момент включения на автомобиле Лада под управлением Хазиева З.В. сигнала поворота налево ТС Acura под управлением Андриянова П.В. располагался на полосе движения попутного направления. Кроме того, эксперт в заключении отметил, что в момент фактического начала выполнения маневра "поворот налево" ТС Лада под управлением Хазиева З.В. ТС Acura под управлением Андриянова П.В. располагался на полосе движения встречного направления.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца эксперт Невоструев А.В. показал, что водитель ТС Acura, двигаясь с ТС Лада в попутном направлении, не мог видеть включение сигнала поворота у данного автомобиля, не выехав на встречную полосу. У водителя автомобиля Лада при совершении маневра поворота налево, когда он выезжал на встречную полосу, при помощи зеркала заднего вида имелась возможность обнаружить выехавший на встречную полосу автомобиль Acura.

Оценив экспертное заключение эксперта-техника АНО "Специализированная коллегия экспертов" Невоструева А.В. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями Хазиева З.В, Корепанова М.А, записи видеорегистратора автомобиля истца, признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что утрата преимущества в движении водителем Андрияновым П.В. в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения не освобождала ответчика от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о полном отсутствии в действиях Хазиева З.В. нарушения требований Правил дорожного движения, как не соответствующего установленным действиям участников ДТП и указанным положениям Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленных обстоятельств происшествия суд апелляционной инстанции усмотрев в действиях истца нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а то обстоятельство, что, двигаясь с автомобилем под управлением Хазиева З.В. по одной полосе, истец до выезда на встречную полосу не мог видеть включенный сигнал поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения указанного пункта Правил; учитывая изложенное, при установлении нарушения обоими водителями Правил дорожного движения, состоящими в причинно-следственной связи с наступившим вредом, пришел к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины истца - 90 %, ответчика - 10 %.

Руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, с учетом экспертного заключения Агентства оценки "Астра", определившего полную гибель имущества истца и установленной в суде апелляционной инстанции степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения - 42 140 руб.(464 000 - 42 630)х10%), отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, как того просил истец, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку указанная штрафная санкция предусмотрена специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 46, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и аналогичных разъяснений в пунктах 46, 83 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. В тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, отказывая в страховом возмещении ответчик исходил из постановления о привлечении водителя Андриянова П.А. к административной ответственности, при этом в отношении второго участника ДТП Хазиева З.В. какого-либо постановления о привлечении к административной ответственности либо о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения не выносилось, тем самым у страховщика в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанности по страховой выплате в размере 50% от суммы ущерба и, как следствие, о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку вина обоих участников установлена лишь судом, не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешён вопрос по понесенным истцом судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении степени вины водителей Хазиева З.В. и Андриянова П.В, судом апелляционной инстанции приняты во внимание все уставленные по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из которых суд установилстепень вины каждого водителя. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам приведены в судебном постановлении.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андриянова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: