Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25697/2023[88-26837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Мамбетовой З.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2417/2023 по иску Косовой О.В. к Мамбетовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Мамбетовой З.Р. и ее представителя адвоката Сорокиной Ю.С, действующей на основании ордера и имеющей служебное удостоверение адвоката, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Косова О.В. обратилась в суд с иском к ответчице Мамбетовой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав следующее.

7 февраля 2020 г. в период с N часа N минут до N часов N минут ответчица разными частями через устройство самообслуживания, действуя умышленно, обналичила с банковской карты, принадлежащей истице, денежные средства в размере 518 292, 68 руб, которыми распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 518 292, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350, 76 руб, моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. исковые требования Косовой О.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Мамбетовой З.Р. в пользу Косовой О.В. неосновательное обогащение в размере 518 292, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 106 350, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. указанное решение районного суда от 9 июня 2023 г. - изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и взысканы с Мамбетовой З.Р. в пользу Косовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 311, 41 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708, 65 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ответчиком Мамбетовой З.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, ответчик Мамбетова З.Р. и ее представитель Сорокина Ю.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

От истца Косовой О.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Мамбетовой З.Р. - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационного суда определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, отзыв истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Косова О.В. в целях оказания помощи в трудоустройстве ответчицы Мамбетовой З.Р. и получения ею заработной платы на второй работе передала последней в пользование через общую знакомую Мустафину В. свою зарплатную карту "Мир" N N ПАО Сбербанк.

В соответствии с представленной выпиской по счету карты и документов, в ПАО Сбербанк на имя Косовой О.В. был оформлен кредитный договор на сумму 518 292, 68 руб. под 13, 900% годовых сроком на 60 мес, подписанный простой электронной подписью.

После чего с указанной банковской карты 7 февраля 2020 г. ответчица Мамбетова З.Р. обналичила денежные средства в размере 518 292, 68 руб.

Данный факт был обнаружен истицей, поскольку на сайте Банка у истца Косовой О.В. открыт личный кабинет с привязкой к ее номеру телефона для СМС-оповещения по движению денежных средств по карте.

По данному факту (незаконное оформление кредитного договора) 8 февраля 2020 г. на основании обращения истца Косовой О.В. возбуждено уголовное дело N N, в рамках которого истица признана потерпевшей.

Ответчица Мамбетова З.Р, не признавая исковые требования, указала, что после выставления ею объявления на сайте "Авито" относительно сдачи квартиры в найм в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестными лицами и она не умышленно предоставила указанным лицам сведения по банковской карте истицы.

Также из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. ответчица Мамбетова З.Р, ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя Косовой О.В, в которой указала на снятие ею денежных средств с карты истца в размере 518 000 руб. из-за мошеннических действий, совершенных в отношении нее, и обязательстве вернуть деньги в течение недели.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1102, 1103, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мамбетова З.Р. получила указанные денежные средства на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, достоверных сведений о получении спорных денежных средств третьим лицом в деле не имеется, текстовый анализ расписки от 7 февраля 2020г. и буквальное толкование значений, содержащихся в ней слов и выражений, в силу требований статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик обязуется вернуть снятые ею с карты денежные средства в указанном размере истцу, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых ответчицей могла быть получена спорная денежная сумма, не установлено и того, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику истицей безвозмездно, на благотворительной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции расценил спорные денежные средства в размере 518 292, 68 руб. как неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 350, 76 руб.

Отклоняя требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что истцом заявлено данное требование в связи с отказом ответчицы в добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, в результате оформления без согласия истца кредитного договора, то есть, в связи с нарушением имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчицы спорной денежной суммы в размере 518 292, 68руб. согласился, поскольку по делу установлено, что на имя истицы без ее ведома, с использованием ее банковской карты был оформлен кредитный договор на сумму 518 292, 68 руб, данную денежную сумму согласно выписке по счету карты 7 февраля 2020 г. Мамбетова З.Р. обналичила, при этом 7 февраля 2020 г. Мамбетова З.Р, ввиду сложившейся ситуации, написала расписку на имя Косовой О.В, указав на снятие ею денежных средств с карты истца в размере 518 000 руб. и обязательстве вернуть их истице в течение недели.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Мамбетовой З.Р. каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, поэтому полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истцу, при этом оснований для освобождения ответчицы от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика Мамбетовой З.Р. о том, что фактически оформление кредитного договора осуществлено неустановленными лицами и все ее действия совершены в результате мошеннических действий этих лиц, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку именно в результате действий Мамбетовой З.Р. по передаче данных банковской карты Косовой О.В. неустановленному лицу была осуществлена идентификация и аутентификация личности Косовой О.В. банковской системой и возможность оформления кредитного договора на Косову О.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком данных банковской карты неизвестному лицу и затем получение денежных средств, на которые у ответчика отсутствовали законные основания для получения, и последующее распоряжение этими денежными средствами по своему усмотрению, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, с распределением судебных расходов по оплате госпошлины.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2020 г. по 19 сентября 2022 г.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежат начислению в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", что судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 77 311, 41 руб. (подробный расчет приведен в апелляционном определении).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины было также изменено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными указанные выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судами дана правовая оценка.

Учитывая, что по делу установлен факт передачи истицей ответчице банковской карты в пользование в целях оказания помощи в получении ответчицей заработной платы на карту на второй работе, а также факт того, чти именно в результате действий ответчицы неустановленные лица завладели данными этой банковской карты, что послужило основанием для оформления на имя истицы без ее ведома и согласия кредитного договора на общую сумму 518 292, 68руб, которая была впоследствии обналичена ответчицей, при этом ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорными денежными средствами, фактически принадлежащими истице, она распорядилась самостоятельно без ведома истицы(сняла с карты и передала неустановленным лицам), а также, принимая во внимание факт составления ответчицей расписки от 7 февраля 2020г. об обязательстве вернуть спорные денежные средства истице в определенный срок, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ответчицы указанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что оформление кредита на имя истицы и обналичивание кредитных средств (либо части кредитных средств) произошло в результате действий неустановленных лиц, под воздействием обмана которых она (ответчица) оказалась, не являются основанием к отказу во взыскании с нее в пользу истицы денежных средств в размере оформленного на истицу кредита по вышеприведенным мотивам.

При этом следует отметить, что, учитывая наличие возбужденного уголовного дела по данному факту, где ответчица также признана потерпевшей, она не лишена возможности возместить причиненный ей неустановленными лицами ущерб в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2417/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетовой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова