Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25698/2023[88-26461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову К.А, Богдановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору "адрес" от 10 декабря 2014 г. истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 29 813, 58 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены ФИО3, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 295, 62 руб, в том числе сумму основного долга 29 813, 58 руб, сумму процентов 35 227, 61 руб, штрафные санкции 23 254, 43 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848, 87 руб.

Протокольными определениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России", Гаврилова С.В.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 г. Гаврилова С.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

26 января 2022 г. в суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на надлежащего - ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по УР и Кировской области на надлежащего ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в связи со смертью ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Богданов К.А, Богданова К.А.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданову К.А, Богдановой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 декабря 2014 г. в размере 88 295, 62 руб, в том числе: суммы основного долга 29 813, 58 руб, суммы процентов 35 227, 61 руб, суммы штрафных санкций 23 254, 43 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848, 87 руб, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение от 19 июля 2023 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 34 000 руб, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства ФИО3 фактически предоставлены, ФИО3 воспользовался предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открыто наследственное дело N по претензии кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 17 июля 2018 г. 26 августа 2019 г. поступила претензия кредитора ПАО "МТС Банк", 6 апреля 2020 г. поступила претензия кредитора ПАО Сбербанк. Других заявлений и информации о других наследниках не имеется. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртские Республики ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 сентября 2020 г. следует, что правообладателем жилого помещения по вышеуказанному адресу является Гаврилова С.В.

Установлено и следует из материалов дела, что сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Удмуртской Республики отсутствуют, по состоянию на 17 сентября 2020 г. на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату смерти ФИО3 имелся остаток денежных средств по вкладу N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68, 08 руб, N (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) - 51, 66 руб, N (дата открытия 15 апреля 2014 г.) - 10, 00 руб, N (дата открытия 11 августа 2004 г.) - 10 952, 25 руб.

Судом также установлено, что после даты 23 декабря 2017 г. никаких операций, кроме принудительного списания на основании исполнительных документов не проводилось, соответственно денежные средства на счетах никем не приняты.

В ПАО "МТС-Банк" на имя ФИО3 открыт банковский счет N в рамках договора кредитного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, по данному счету имеется задолженность в размере 249 831, 98 руб. По кредитному договору N от 28 февраля 2013 г, задолженность на 16 апреля 2021 г. составляет 75 820, 65 руб.

Установлено, что родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются отец ФИО1, мать

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти заведено наследственное дело N. Заявления о принятии наследства поступили от внука Богданова К.А. и внучки Богдановой К.А 12 декабря 2022 г. Богданову К.А. и Богдановой К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере "данные изъяты" каждому, квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 309, 310, 314, 418, 432-435, 438, 809, 811, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что ФИО3 допускал нарушение обязательств по возврату кредитных средств; круг наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО3 не установлен; ответчики не могут быть признаны принявшими наследство умершего, поскольку с соответствующим заявлением к нотариусу они не обращались, данных о фактическом принятии наследства судом не установлено. Умерший отец ФИО1 также не может быть признан принявшим наследство умершего сына ФИО3, поскольку с соответствующим заявлением к нотариусу он не обращался, сведений о фактическом принятии им наследства в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, учитывая что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком Богдановым К.А. и Богдановой К.А. в какой-либо форме наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на наследников обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований истца к Богданову К.А. и Богдановой К.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области на ответчика ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований к определенному истцом кругу ответчиков отсутствовали.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по принятию наследства при отсутствии наследников возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, а также о том, что суд неправомерно не привлек в качестве соответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области. Вместе с тем, определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г. по ходатайству истца (л.д.1 том 2) произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области на надлежащего - ФИО1 Также по ходатайству представителя истца в связи со смертью ФИО1 определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Богданов К.А, Богданова К.А.

Наличие заявления истца на замену ненадлежащего ответчика повлекло для суда обязанность рассмотреть заявленные исковые требования именно к тому лицу, которое указано самим истцом в качестве надлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако их не опровергают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

С.А. Масленников