Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25699/2023[88-26399/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования " "адрес"" о возложении обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации Муниципального образования " "адрес"" с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила суд внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, изложив пункт 3 названного договора в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за предоставленный арендатору участок устанавливается в размере 16 348, 92 руб.", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснено ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, если ею будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанций, указывает, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Просит отменить апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Вынося определение, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о несогласии с его расчетом арендной платы и требование привести расчет арендной платы в соответствие с фактическим видом использования земельного участка.

При этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается, и ее требования, изложенные в иске, не согласуются между собой.

Просительная часть искового заявления сформулирована истцом следующим образом: внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, изложив пункт 3 названного договора в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за предоставленный арендатору участок устанавливается в размере 16 348, 92 руб.".

В свою очередь, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что полученный ею расчет арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N с кадастровым номером N считает незаконным и необоснованным, и просила ответчика применить процент согласно назначению строения находящегося на данном участке - гаража, а не административного здания.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден. С предложением внести изменения в договор согласно редакции, указанной в исковом заявлении, ФИО1 не обращалась, а ответчик не отказывал.

С таким выводом судьи районного суда апелляционная инстанция согласилась, оставив определение районного суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (пункт 4 Постановления N).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 21 Постановления N, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в своем иске просит внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, изложив пункт 3 названного договора в следующей редакции: "Величина ежемесячной арендной платы за предоставленный арендатору участок устанавливается в размере 16 348, 92 руб.".

При этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением об изменении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, суду не представлено. Приложенные к иску заявления о несогласии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, выдаче справки, исходя из содержащихся в них слов и выражений, предложением об изменении условий договора аренды не являются.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Следует отметить, что исходя из части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО3