Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25708/2023[88-26366/2023]

N 88-26366/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой (Дресвянниковой) Юлии Александровны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-2267/2023 по исковому заявлению ООО "ФинТраст" к Киселевой (Дресвянниковой) Юлии Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Киселевой (Дресвянниковой) Ю.А. о взыскании задолженности.

Определением Первомайского районного судьи г. Кирова от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 сентября 2023 г, заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на ООО "ФинТраст" по гражданскому делу N 2-2267/2023 по исковому заявлению ООО "ФинТраст" к Киселевой (Дресвянниковой) Юлии Александровне о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе Киселевой (Дресвянниковой) Юлии Александровны ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ФинТраст". Данный факт подтверждается выпиской из приложения к договору цессии 12-2020.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод заявителя о том, что замена истца возможна только в случае если переход прав происходит в период рассмотрения спора в суде и с согласия цедента и цессионария, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку основан на неверном толковании норм материального прав и противоречит установленным судами обстоятельствам.

В материалах дела имеется агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "ФинТраст" поручил ПАО КБ "УБРиР" представлять его интересы при осуществлении действий по комплексному сопровождению прав (требований) ООО "ФинТраст" к должникам, которые ООО "ФинТраст" в качестве Цессионария приобрело у ПАО КБ "УБРиР" в качестве Цедента по договорам уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ПАО КБ "УБРиР" имел право обратиться в суд в интересах ООО "ФинТраст".

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно вышеуказанным действующим нормам права и условиям заключенного договора согласие ООО "ФинТраст" и должника на замену взыскателя не требуется.

Суды также указали верно, что Киселева Ю.А. является наследником умершего заемщика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена ООО "ФинТраст" о задолженности наследодателя по кредитному договору и о наличии договора цессии между банком и обществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой (Дресвянниковой) Юлии Александровны - без удовлетворения

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Н. Матвеева