Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25709/2023[88-26515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 72 "ФИАТ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-42/2023 по иску Третьякова Дениса Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу N 72 "ФИАТ" о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N 72 "ФИАТ" к Третьякову Денису Сергеевичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Третьякова Д.С.-Бочаровой Т.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГСК N 72 "ФИАТ" о взыскании задолженности по семи целевым договорам займа для нормального функционирования ГСК N 72 "ФИАТ" на период процедуры конкурсного управления, таких как: выплата заработной платы работникам, коммунальные платежи.

ГСК N 72 "ФИАТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Третьякову Д.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, указав, что между сторонами заключены семь договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58302 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58302 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55067 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей. Все указанные договоры заключены менее одного года назад, следовательно, срок исковой давности не пропущен. ГСК N 72 "ФИАТ" считает, что все указанные договоры подлежат признанию недействительными. Все спорные договоры займа заключены в ходе процедуры конкурсного производства, возбужденной в отношении ГСК N 72 "ФИАТ". Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК N 72 "ФИАТ" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК N 72 "ФИАТ" прекращено. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Договоры, заключенные ФИО5 в период после ДД.ММ.ГГГГ - заключены при отсутствии у него необходимых полномочий, следовательно, являются недействительными. Спорные сделки совершены без необходимого согласия собрания кредиторов, что влечет за собой их недействительность.

Третьяков Д.С. не мог не знать о спорности заключенных им сделок, так как в период их заключения осуществлял функции специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, спорные договоры займа являются безденежными. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют положениям норм закона и Указанию Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 г, следовательно, не подтверждают реальность денежных операций.

При получении Третьяковым Д.С. оплаты услуг в качестве привлеченного лица в размере 26 100 рублей ежемесячно - реальная финансовая возможность для Третьякова Д.С. предоставить в займ денежные средства в сумме 519 671 рубль за шесть месяцев - вызывает обоснованные сомнения. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования Третьякова Дениса Сергеевича удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Гаражно-строительного кооператива N 72 "ФИАТ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Третьякова Д.С.- Бочарова Т.Г, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Третьякова Д.С.-Бочарову Т.Г, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Третьякова Д.С. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 309, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком ГСК N72 "ФИАТ" обязательств по спорным договорам займа; доказанности факта получения займа и его расходования на целевые нужды кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил, что сделки займа не могут быть оспорены по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п. 5.7 и п. 6.8. Устава, полномочия собрания, либо правления кооператива по одобрению или согласованию сделки - отсутствуют; ФИО5 не являлся внешним управляющим, и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана заинтересованность ФИО5 и заинтересованность Третьякова Д.С. в ущерб интересам ГСК N 72 "ФИАТ", при совершении оспариваемых сделок; ФИО5 не причинены убытки кооперативу, напротив, имея целевое назначение, займы были расходованы на указанные в договорах цели, что подтверждается материалами дела.

Доводы ГСК N 72 "ФИАТ" о том, что конкурсный управляющий ФИО5 действует лишь до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, и что поэтому после ДД.ММ.ГГГГ - не имел права заключать от имени ГСК N 72 "ФИАТ" договора судом, признаны несостоятельными, так как согласно положениям статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой по аналогии регулируются сходные отношения восстановления прав органов управления должника в период после прекращения дела о банкротстве, согласно которым, полномочия внешнего или конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника ГСК N 72 "ФИАТ" сохраняются в силу закона - до избрания нового руководителя данного должника. Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения договоров займа, в том числе, на момент заключения последнего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, новый руководитель ГСК N 72 "ФИАТ" еще не был избран.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности займа, об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ФИО5 на заключение договоров займа после ДД.ММ.ГГГГ, о совершении сделки без согласия собрания кредиторов (правления ГСК), чем причинены убытки кооперативу были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 72 "ФИАТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 октября 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.В. Чемерисова