Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25714/2023[88-27248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Трух Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Кожевникова Артема Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-7784/2022 по иску Кожевникова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ремжилстрой" о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.А. к ОООО "УК "Ремжилстрой" с требованием о перерасчёте платы за коммунальные услуги за период с 20 июня 2013 г. по 1 января 2019 г. на сумму 217 126 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 1991 г. на состав семьи из трех человек: Кожевникова А.П, Кожевникова А.А, Семенову А.А. был выдан ордер серии БА N003833К на вселение в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истец с 20 июня 2013 г. по 1 мая 2017 г. не проживал в указанной квартире, обратился с заявлением о перерасчете, однако ему было отказано.

19 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете по коммунальным услугам. Ответчик представил письмо, в котором указал, что направил поручение ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" осуществить перерасчет по услуге "вывоз ТБО". Однако перерасчет произведен не был. 7 ноября 2019 г. истец повторно обратился с заявлением о перерасчёте, однако ответчик ответил отказом и указал, что поручение ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" о перерасчете было направлено ошибочно. Кроме того, ответчик предъявляет истцу задолженность по платежам сроки давности для взыскания которых истекли.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.А. к ООО "УК "Ремжилстрой" о перерасчете платы за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе Кожевников А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу по договору социального найма принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно пояснениям истца, он не проживал в указанной квартире в период с 2013 года по 2018 год.

Расчет суммы перерасчёта сделан истцом исходя из суммы пеней начисляемых ответчиков на задолженность срок исковой давности для взыскания которой истёк.

19 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте за коммунальные услуги, при этом им не был указан ни период перерасчёта, ни основания для указанного перерасчёта.

7 ноября 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте, при этом им так же не был указан ни период перерасчёта, ни основания для указанного перерасчёта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

Р.В. Тароян