Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2008 г. N А68-241/07-240/07-24/3-25/3 (Ф10-1184/08) Учитывая, что обязательство по договору поставки ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2008 г. N А68-241/07-240/07-24/3-25/3 (Ф10-1184/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А68-241/07-240/07-24/3-25/3, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "М" (далее - ООО НПП "М") о взыскании 453542 руб. 47 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-лизинговая компания "К" (далее - ООО "Ф") предъявило иск к ООО НПП "М" о расторжении договора и взыскании 1970139 руб. 44 коп., в том числе 1865333 руб. - стоимости некачественного изделия и 104806 руб. 44 коп. пени.

ООО НПП "М" обратилось в арбитражный суд со встречными исками к ОАО "Т" о взыскании 1897716 руб. 66 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ и оказанных услуг, а также штрафа за повторный вызов исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2007 исковые требования ОАО "Т" удовлетворены частично. С ООО НПП "М" в пользу ОАО "Т" взыскано 208160 руб. убытков, 4851 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, 4231 руб. 65 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО "Финансово-лизинговая компания "К" удовлетворены частично. Расторгнут договор N 366/23-1126 от 30.11.2005. С ООО НПП "М" в пользу ООО "Ф" взыскано 1865333 руб. - стоимость некачественного изделия и 22214 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП "М" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение от 20.09.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО НПП "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, принимая во внимание протоколы технических совещаний, пришли к необоснованному выводу о невыполнении шефмонтажных и пусконаладочных работ. Судами не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела чертежу М-1313.00.000СБ, свидетельствующему о самовольном изменении ОАО "Т" конструкции потолочных зонтов камеры.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы действующего законодательства в части ведения протоколов судебных заседаний.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "М" (исполнитель), ООО "Ф" (покупатель) и ОАО "Т" (получатель) заключен договор N 366/23-1126 от 30.11.2005, согласно условиям которого исполнитель обязался спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателю для дальнейшей передачи в лизинг получателю подвижную камеру для окраски автобетононасосов и других изделий, выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы и обучить обслуживающий персонал получателя работе с камерой, а покупатель - оплатить и совместно с получателем принять указанную продукцию.

Платежными поручениями N Ф-00000872 от 19.12.2005, N 256 от 05.05.2006 проведением зачета взаимных требований по соглашению N 2 от 27.02.2006 покупатель оплатил исполнителю стоимость продукции в сумме 1865333 руб.

Согласно накладным от 26.04.2006, от 10.05.2006 продукция доставлена получателю автомобильным транспортом.

Ссылаясь на наличие существенных и неустранимых недостатков спорного изделия, непригодность использования данного оборудования по назначению, ООО "Ф" и ОАО "Т" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт обнаружения недостатков, влияющих на качество спорного изделия, установлен имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами технических совещаний по вопросу приведения подвижной окрасочно-сушильной камеры ПМ-031.00.00 в рабочее состояние, а также перепиской сторон. Данные обстоятельства ООО "М" не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмами: N 8406-270 от 27.09.2006 ООО Ф" предложило ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 09.10.2006, N 84/06-296 от 19.10.2006 - предупредило о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Документов, подтверждающих устранение указанных нарушений, исполнителем не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что обязательство по изготовлению, поставке, проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ подвижной камеры для окраски автобетононасосов ООО НПП "М" не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Ф" о расторжении спорного договора.

Являясь по своей правовой природе смешанным, спорный договор содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки, к которому применяются правила гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком изделия ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Учитывая наличие существенных и неустранимых недостатков подвижной камеры для окраски автобетононасосов, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "М" обязательств по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ, и, как следствие, непригодность использования данного оборудования по назначению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования ООО "Ф" о взыскании суммы убытков в размере 1865333 руб. (стоимость спорного изделия).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, полагающее, что его право нарушено и ему причинены убытки, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с недоказанностью ООО "Т" размера убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а, также учитывая, что истец фактически отказался от заключенного между сторонами договора, суды, взыскав транспортные расходы в сумме 200000 руб., расходы по приобретению электродвигателей в размере 8160 руб., правомерно отказали во взыскании остальной суммы иска.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на самовольное изменение ОАО "Т" конструкции потолочных зонтов камеры, не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена. Техническое обоснование, свидетельствующее о том, что увеличение параметров скорости приточной вентиляции явилось причиной непригодности спорной камеры к эксплуатации, в материалах дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие факт несогласия ООО "М" с внесением ОАО "Т" соответствующих изменений в конструкцию подвижной камеры, ответчиком также не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы действующего законодательства в части ведении протоколов судебных заседаний, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А68-241/07-240/07-24/3-25/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.