Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25733/2023[88-26262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по исковому заявлению Садыкова ФИО18 к Миннегалиеву ФИО19, Сулеймановой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании договора аренды ничтожной сделкой, по кассационной жалобе Сулеймановой ФИО21 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Султанова А.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыков Л.Р. обратился в суд с иском к Миннегалиеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Садыкова Р.Р, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Сулеймановой Р.Х, под управлением Миннегалиева Д.Н, который нарушил Правила дорожного движения РФ. На основании договора ОСАГО страховая компания АО "Ингосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В остальной части сумма ущерба не возмещена.

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Р.Х.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Садыков Р.Р.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Садыков Л.Р. просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г, заключенный между Миннегалиевым Д.Н. и Сулеймановой Р.Х. ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков ущерб в размере 5 506 300 (5 906 300 - 400 000) руб, величину УТС в размере 268 932, 41 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 187, 36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 140 руб.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года, заключенного между Миннегалиевым ФИО23 (водительское удостоверение "данные изъяты") и Сулеймановой ФИО24 (паспорт "данные изъяты"), ничтожной сделкой.

Взыскать с Сулеймановой ФИО25 (паспорт N) в пользу Садыкова ФИО22 (паспорт N) сумму ущерба в размере 5 506 300 руб, расходы на проведение экспертизы N 209 в размере 7 000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 45 546 руб, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 1 187, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Сулеймановой ФИО26 (паспорт N) отказать.

В удовлетворении иска к Миннегалиеву Данилю Наилевичу (водительское удостоверение N) отказать.

Взыскать с Сулеймановой Рузы Хаматгалимовны (паспорт N) государственную пошлину в размере 12 591, 50 руб. в доход бюджета муниципального образования "Сабинский муниципальный район" Республики Татарстан.

Взыскать с Сулеймановой Рузы Хаматгалимовны (паспорт N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" (ИНН "данные изъяты") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Сулеймановой Рузы Хаматгалимовны (паспорт N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (ИНН "данные изъяты") расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с собственника автомобиля, поскольку автомобиль был передан в аренду, оснований для признания недействительным договора аренды не имеется. Выводы судебной экспертизы о размере ущерба ошибочны. Судом не учтено, что водитель пострадавшего автомобиля является злостным нарушителем правил дорожного движения. Также допущены процессуальные нарушения, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, а истец к заявителю иск не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Садыкову Л.Р, под управлением Садыкова Р.Р, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Сулеймановой Р.Х, под управлением Миннегалиева Д.Н.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 г. Миннегалиев М.Н. за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова Л.Р. и Садыкова Р.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО N), Сулеймановой Р.Х. - в СК "Армеец", при этом Миннегалиев Д.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством "данные изъяты", что подтверждается полисом ОСАГО N.

СПАО "Ингосстрах", куда Садыков Л.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 825017 от 06.08.2021 г.

При этом страховая компания основывалась на экспертном заключении N от 02.08.2021 г, составленном ООО "АЭНКОМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", равного 1 861 900 руб. без учета износа, 1 317 100 руб. - с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N 209 от 17.08.2021 г, составленному ООО "РЭО "Защита" по заказу Садыкова Л.Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 3 061 500 руб, с учетом износа - 2 475 100 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 268 932, 41 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1593-2-57-22 от 14.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 5 906 300 руб, с учетом износа - 4 167 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Исмагилов Д.А, проводивший судебную экспертизу, поддержал своё заключение и ответил на вопросы сторон.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Садыкова Л.Р. и удовлетворил их частично, отказав во взыскании величины УТС и соответствующих расходов по его определению, а также в компенсации морального вреда.

При этом суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является Сулейманова Р.Х, которая владеет автомобилем "данные изъяты" на праве собственности. При этом учтено, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял Миннегалиев Д.Н, который не был вписан в полис ОСАГО, т.е. не имел законных оснований для управления транспортным средством.

Доказательства того, что Миннегалиев Д.Н. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Сулеймановой Р.Х, или что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий Миннигалиева Д.Н. не представлено.

Также суды дали оценку представленному ответчиками договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г, заключенному между Сулеймановой Р.Х. и Миннегалиевым Д.Н, акту приема-передачи транспортного средства и акту приема-передачи денежных средств, признав данный договор ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию разница составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и максимальным размером страхового возмещения по ОСАГО, которым и было выплачено (400 000 руб.), составляет 5 506 300 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Указанные требования закона и разъяснения о применении норм права судами учтены. Как установлено, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г, Сулейманова Р.Х. обязалась предоставить Миннегалиеву Д.Н. транспортное средство "данные изъяты", за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком до 01.09.2021 г, арендная плата определена в размере 10 000 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2021 г. Миннегалиев Д.Н. принял в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство "данные изъяты"

Из акта приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 г. (после происшествия) следует, что Сулейманова Р.Х. приняла от Миннегалиева Д.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. за аренду автомобиля "данные изъяты" в рамках договора аренды от 01.06.2021 г.

Заключением судебно-технической экспертизы N 69/22 от 10.10.2022 г, проведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", сделан вывод о невозможности установить время выполнения подписей от имени Миннегалиева Д.Н и Сулеймановой Р.Х. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г. и акте приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 г.

В момент ДТП указанным автомобилем управлял Миннегалиев Д.Н, который не был вписан в полис ОСАГО.

Также судами обоснованно принято во внимание, что при оформлении ДТП договор аренды не был представлен Миннегалиевым Д.Н. сотрудникам ГИБДД, его объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, не содержат ссылку на заключение договора аренды, и, кроме того, Сулейманова Р.Х. и Миннегалиев Д.Н. приходятся друг другу бабушкой и внуком.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Садыкова Л.Р. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 г. ничтожной сделкой, придя к выводу, что он заключен с целью избежать обязанности Сулеймановой Р.Х. по возмещению материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие сведений о привлечении ранее Садыкова Л.Р. к административной ответственности, никаким образом, не ограничивает права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Доводы ответчика о том, что заочным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, с Миннегалиева Д.Н. в пользу АО "Страховая компания "Армеец" в счет возмещения в порядке суброгации взыскана сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. по ДТП от 17.07.2021 г. обосновано судами отклонены, поскольку исковые требования АО "Страховая компания "Армеец" основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "в" пункта 1 статьи 14), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Также необоснованными являются доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований Садыкова Л.Р, поскольку как следует из материалов дела определением суда от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сулейманова Р.Х, 29 июня 2022 г, а затем 11 августа 2022 г. Садыков Р.Л. увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб с обоих ответчиков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова