Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25738/2023[88-26318/2023]

Дело N 88-26318/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны, Шпет Юрия Владимировича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по заявлению Айвазяна Сурена Эдуардовича о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-306/2016 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Шпет Людмиле Михайловне, Шпет Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. расторгнут кредитный договор N 1054539016922007 от 13 апреля 2012 г, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Шпет Л.М, Шпет Ю.В, солидарно со Шпет Л.М, Шпет Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1911765, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758, 83 руб, расходы на экспертизу в размере 4500 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2605600 руб.

30 января 2023 г. Айвазян С.Э. через своего представителя обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО "АК БАРС" БАНК на Айвазяна С.Э, ссылаясь на исполнение обязательств граждан Шпет Ю.В. и Шпет Л.М. по кредитному договору N на сумму 1217183, 98 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. заявление Айвазяна С.Э. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Айвазяна С.Э. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК на Айвазяна С.Э. в части размера задолженности на сумму 1217183, 98 руб.

В кассационной жалобе Шпет Л.М, Шпет Ю.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Шпет Л.М, Шпет Ю.В, солидарно со Шпет Л.М, Шпет Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1911765, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758, 83 руб, расходы на экспертизу в размере 4500 руб, проценты за пользование кредитом с 21 апреля 2015 г. по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенную квартиру.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 г. утверждено мировое соглашение между ПАО "АК БАРС" БАНК и Ю.В, Шпет Л.М, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. признают имеющуюся фактическую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1494905, 95 руб, возникшую в результате неисполнения ими обязательств по кредитному договору, на указанную сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сторонами согласован новый график платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18550 руб.

Ввиду нарушения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шпет Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шпет Ю.В.

Айвазян С.Э. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО "АК БАРС" БАНК на Айвазяна Сурена Эдуардовича, указав, что им исполнено обязательство граждан Шпет Ю.В. и Шпет Л.М. по кредитному договору N в сумме 1217183, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашена Айвазяном С.Э. на сумму 1217183, 98 руб.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, учитывая, что объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, пришел к выводу, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а задолженность заемщиками не погашена, процессуальное правопреемство подлежит установлению в рамках настоящего дела в размере исполненного обязательства на сумму 1217183, 98 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство может допускаться на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации право к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Айвазяном С.Э. исполнены обязательства должника перед банком в сумме 1217183, 98 руб, следовательно, к нему переходят права взыскателя по решению суда на указанную сумму.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны, Шпет Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова