Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25741/2023[88-26323/2023]

Дело N 88-26323/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны, Шпет Юрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по заявлению Шпет Людмилы Михайловны, Шпет Юрия Владимировича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-306/2016 по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Шпет Людмиле Михайловне, Шпет Юрию Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шпет Ю.В, Шпет Л.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда по гражданскому делу N2-306/2016.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. заявление Шпет Ю.В, Шпет Л.М. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Шпет Л.М, Шпет Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом ее дополнений, Шпет Л.М, Шпет Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, Шпет Л.М, Шпет Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Шпет Л.М, Шпет Ю.В, солидарно со Шпет Л.М, Шпет Ю.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1911765, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29758, 83 руб, расходы на экспертизу в размере 4500 руб, проценты за пользование кредитом с 21 апреля 2015 г. по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2605600 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. отсрочено исполнение указанного решения суда сроком на 1 год.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 г. утверждено мировое соглашение между ПАО "АК БАРС" БАНК и Ю.В, Шпет Л.М, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что Шпет Л.М. и Шпет Ю.В. признают имеющуюся фактическую задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2012 г. по состоянию на 1 августа 2018 г. в сумме 1494905, 95 руб, возникшую в результате неисполнения ими обязательств по кредитному договору, на указанную сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты в размере 12% годовых с 1 августа 2018 года по 12 апреля 2032 г. включительно, сторонами согласован новый график платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18550 руб.

Ввиду нарушения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шпет Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шпет Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шпет Ю.В. и Шпет Л.М. ссылались на то, что на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка, жилая квартира является единственным жильем для их семьи, в данной квартире заявители состоят на регистрационном учете, ими производится оплата по кредиту.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе Шпет Л.М, Шпет Ю.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 г. основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что указанное заявителем обстоятельство о том, что в период отсрочки 1, 5 года, т.е. до 7 марта 2025 г, ими будут разрешены и урегулированы взаимоотношения на стадии исполнительного производства и будет погашена задолженность в полном объеме, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения заявителями прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что ранее заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны, Шпет Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова