Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25747/2023[88-26370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.

судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майборода Татьяны Владимировны, Майборода Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-557/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Майборода Татьяне Владимировне, Майборода Виктору Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, представителя Майборода Т.В, Майборода В.В. Лисовской Елены Михайловны, действующей на основании доверенности от 11 августа 2023 года, выданной сроком на три года, доверенности от 16 августа 2023 года, выданной сроком три года, соответственно, данных с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда г. Орска, пояснения представителя ПАО "Т Плюс" Костенко Д.А, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2022 года, выданной сроком до 31 октября 2025 года, данные с использованием с видеоконференц-связи Промышленного районного суда г. Орска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском к Майборода Т.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 870, 50 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 116, 12 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N. Для оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный выше период взыскатель выставил должнику счет-фактуры и акты поданной тепловой энергии. Согласно условиям договора, должник обязался до 5 числа месяца включительно, следующего за расчетным. Получать у взыскателя счет-фактуру и акт поданной тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить взыскателю.

Просило взыскать с Майборода Т.В. стоимость поставленной тепловой энергии в размере 63 870, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936, 79 руб.

Определением от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Успех".

Определением от 29 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майборода Виктор Владимирович.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать солидарно с Майборода Татьяны Владимировны, Майборода Виктора Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору теплоснабжения за март 2022 года в сумме 63 870, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 936, 79 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Майборода Т.В, Майборода В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ПАО "Т Плюс" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Майборода Т.В и Майборода В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по ? доли в праве собственности каждый, встроенного в многоквартирный жилой дом нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 975, 8 кв.м.

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже, площадью 590, 6 кв.м, и подвале, площадью 385, 2 кв.м, многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Т Плюс" ("теплоснабжающая организация") и ИП Майборода Т.В. ("потребитель") заключен договор теплоснабжения N (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель по встроенному нежилому помещению, расположенному в "адрес". Договор заключался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной последующей пролонгацией, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно приложению N к договору теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения потребителя составляет 590, 6 кв.м.

На момент подачи искового заявления Майборода Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ресурсоснабжающей организации, проведено обследование системы теплопотребления и горячего водоснабжения встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: "адрес". Данное помещение встроенное, общей площадью 972, 8 кв.м. Система отопления единая с системой теплоснабжения многоквартирного жилого дома. На первом этаже, площадью 590, 6 кв.м, расположены следующие отопительные приборы: биметаллические радиаторы 11 секций - 10 шт.; чугунные радиаторы 15 секций двойные - 6 шт, 14 секций - 1 шт, 8 секций -1 шт, 10 секций -1 шт, 6 секций - 2 шт, 7 секций - 6 шт... 5 секций - 1 шт, 14 секций двойная - 1 шт. Имеются две точки разбора ГВС, система единая с МКД. В подвальном помещении, площадью 385, 2 кв.м, проходит общедомовая разводка системы теплоснабжения, полностью изолирована, отопительных приборов нет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, работниками истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в подвальном помещении, площадью 385, 2 кв.м, являющемся частью нежилого помещения ответчиков, расположенного по адресу: "адрес", проходит общедомовая разводка трубопроводов отопления, полностью изолирована, отопительные приборы отсутствуют, температура в подвальном помещении составила 21 градус выше нуля. Обследование проводилось в ОЗП 2021-2022. Представитель потребителя от подписи отказался, с актом ознакомлен.

Сторона ответчиков возражала против принятия в качестве доказательства наличия в спорном подвальном помещении отопления, а также установленного данным актом температурного режима, ссылаясь на нарушение процедуры составления акта.

Суды установили, что по подвальному помещению проходит общедомовая разводка системы теплоснабжения.

Истцом произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному встроенному помещению за март 2022 года, которая составляет 63 870, 50 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика Майборода Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тепловой энергии за отопление спорного помещения в размере 63 870, 50 рублей.

Из представленного ответчиком Майборода Т.В. заключения эксперта ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного в "адрес", отапливаемыми не являются.

Разрешая исковые требования ПАО "Т Плюс" к собственникам нежилого помещения и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", в составе которого находится нежилое помещение ответчика подключен к централизованной системе отопления и общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, а принадлежащее собственникам (ответчикам) нежилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Суды указали верно, что поскольку в указанном многоквартирном доме имеется единая отопительная система предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим, следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления, заизолированность транзитных, общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления в помещении ответчика, безусловно не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в спорное помещение поступает тепло.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210, 290, 548, 538, 539, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157, 8, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что изначально в четырехэтажном многоквартирном доме по адресу: "адрес", была и существует по настоящее время централизованная система отопления, во встроенном нежилом помещении, расположенного на первом этаже и подвале указанного дома, принадлежащем ответчикам Майборода, ранее имелись элементы отопления, в отсутствии доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления данного нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению указанного помещения исходя из всей площади помещения (972, 8 кв.м) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении заявленных исковых требований не учел того, что взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым, прохождение заизолированных стояков труб отопления через нежилое подвальное помещение не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как нежилое помещение, принадлежащие на праве собственности ответчиков находится в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляет ПАО "Т Плюс". Отсутствие на момент рассмотрения спора в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов отопления не может являться основанием для освобождения ответчиков, как потребителей, которым принадлежит такое помещение, от обязанности по внесению платы за услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно нежилого помещения, так и на обогрев помещений общего пользования.

Доводы жалобы о том, что в нежилом помещении теплопринимающих устройств нет и отсутствует факт потребления ответчиками указанной коммунальной услуги (отопление), также правильно были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Госстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р. 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В связи с этим, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника либо пользователя помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании оценки представленных доказательств пришли к правильному выводу, что в подвале указанного дома, принадлежащем ответчикам Майборода, ранее имелись элементы отопления, что отсутствуют доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления данного нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Также правильно были отклонены доводы жалобы о неверно выбранной истцом методике расчета по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, пунктом 2(3-1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пунктами 42(1) и 43 Правил, суд апелляционной инстанции указал верно, что так как многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчиков, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и нем все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами, поэтому истцом как обоснованно применена вышеуказанная формула, так и проведен на её основе арифметически верный расчет. Соответственно за март 2022 года собственники спорного жилого помещения должны были оплатить истцу за коммунальную услугу - отопление 63 870, 50 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба была рассмотрена, следует отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска от 8 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Майборода Татьяны Владимировны, Майборода Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орска от 8 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г.

Председательствующий Трух Е.В.

Судьи Матвеева Л.Н.

Подгорнова О.С.