Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2008 г. N А68-991/15-05 Признавая законным оспариваемое постановление Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, доверяя представление интересов по таможенному оформлению приобретаемых по внешнеторговому контракту товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2008 г. N А68-991/15-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А68-991/15-05 установил:

общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тульской таможни (далее - Таможня) от 08.09.2005 N 10116000-025/2005 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда отменено, а в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 28.04.2004 между ООО "П" и фирмой "В", г. Болония, Италия заключен договор (контракт) N 1 на поставку изделий - гильз, пыжей, пороха охотничьего, пуль на сумму 38300,92 евро.

29 сентября 2004 года на автомобиле, рег. номер Е999ТО/39/АА7783/39, указанный товар был перемещен через таможенную территорию РФ в зоне деятельности МАПП "Н" Климовского таможенного поста Брянской области. При пересечении границы фирмой перевозчиком предоставлены CARNET TIR N ХС 43367349, выданный 24.09.2004 в Германии и CMR N 755006, выданную 22.09.2004 в г. Марано ди Кастеназо (Италия). Отправителем указана фирма "С" по поручению фирмы "Б".

Поступивший товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита и направлен для доставки в Даниловский таможенный пост Московской южной таможни.

4 октября 2004 года в Даниловский южный пост Московской южной таможни (далее - МЮТ) от имени ООО "П" подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10124020/290904/0005884 с целью таможенного оформления вышеуказанного товара в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления", при этом в графе 42 указана "Фактурная стоимость" - 5280 евро за порох и 3021,98 евро за пули, а в графе 45 "Таможенная стоимость" - 191771 руб. за порох и 109759 руб. за пули.

4 октября 2004 года выпуск товара по данной декларации был разрешен.

27 октября 2004 года ООО "П" представило в уполномоченный банк - ОАО АКБ "А" заверенную копию ГТД N 10124020/290904/0005884, где в графе 42 указана "Фактурная стоимость" - 20395,32 евро за порох и 17905,60 евро за пули, а в графе 45 "Таможенная стоимость" - 740764,14 руб. за порох и 650336,76 руб. за пули.

По поручению ЦТУ России в период с 08.12.2004 по 25.02.2005 отделением валютного контроля Тульской таможни проведена документальная проверка в отношении участника внешнеэкономической деятельности ООО "П", для чего у него, а также у АКБ "А" (банк импортера) Тульской таможней были запрошены, в том числе, копии ГТД и внешнеторговых контрактов заявителя.

В результате анализа представленных документов было выявлено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в МЮТ (условия поставки - СРТ Москва, фактурная стоимость пороха - 5280 евро, пуль - 3021,98 евро, таможенная стоимость - 191771 руб. за порох и 109759 руб. за пули..), и ГТД, представленных банком и заявителем (условия поставки - EX WORKS Болонья, фактурная стоимость - 20395,32 евро за порох и 17905,60 евро за пули, таможенная стоимость - 740764,14 руб. за порох и 650336,76 руб. за пули.).

Выявленные несоответствия послужили основанием для принятия Тульской таможней решения о проведении специальной таможенной ревизии, по результатам которой было установлено, что условия поставки, фактурная, таможенная стоимость товара и сумма таможенных платежей соответствуют сведениям ГТД, представленным заявителем в Тульскую таможню и документам, полученным из уполномоченного банка, а не сведениям, заявленным в Московскую южную таможню.

По данному факту Тульской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, и проведено административное расследование.

25 августа 2005 года в отношении ООО "П" составлен протокол об административном правонарушении, заключающемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, а постановлением Таможни от 08.09.2005 N 10116000-025/2005 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 239752,01 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требования заявителя, апелляционная инстанция посчитала, что в рассматриваемом случае имело место вина Общества в форме неосторожности, поскольку ООО "П" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Из содержания части 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров влечет наложение административного штрафа от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Поскольку таможенные брокеры (посредники) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности особые (повышенные) требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на посредника возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей, и правильности исчисления таможенных платежей (пп. "г", "ж" п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.1996).

В силу ст. 231 Таможенного кодекса РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу.

С учетом изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ООО "П" предоставило полномочия по декларированию в таможенных органах РФ груза, перевозимого из Италии в Россию, Ч.Д.Р. - лицу, не являющемуся таможенным брокером, само Общество как лицо, перемещающее товары через таможенную границу, при наличии вины и должно нести ответственность за их недостоверное декларирование.

Материалами арбитражного дела подтверждено наличие противоречий в сведениях, содержащихся в ГТД, поданных в МЮТ (условия поставки - СРТ Москва, фактурная стоимость пороха - 5280 евро, пуль - 3021,98 евро, таможенная стоимость - 191771 руб. за порох и 109759 руб. за пули..), и ГТД, представленных банком и заявителем (условия поставки - EX WORKS Болонья, фактурная стоимость - 20395,32 евро за порох и 17905,60 евро за пули, таможенная стоимость - 740764,14 руб. за порох и 650336,76 руб. за пули.).

В этой связи обоснован вывод суда апелляционной инстанции о совершении Обществом правонарушения, заключающегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае факт нарушения подтверждается первичными документами, надлежаще оформленным протоколом. Указанные в ГТД, представленной в МЮТ, недостоверные сведения привели к неправильному определению размера таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Так, ООО "П" заявило в грузовой таможенной декларации N 10124020/290904/0005884 таможенную стоимость товара в суммах 191771,18 руб. и 109759,22 руб., фактически она составляет 740764 руб. и 650336 руб.; разница между заявленной Обществом и фактической таможенной стоимостью составляет 1089570,5 руб. Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение суммы таможенных платежей на 479504,02 руб.

Несмотря на то, что подпись в представленной в МЮТ таможенной декларации выполнена не представителем ООО "П" - Ч.Д.Р., а неизвестным лицом, таможенное оформление было произведено в интересах заявителя, который своими дальнейшими действиями (получением товара с СВХ, оприходованием его и использованием в своей производственно-хозяйственной деятельности) фактически одобрил и подтвердил его совершение, с учетом положений ст. 131 ТК РФ, согласно которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверяя представление интересов по таможенному оформлению приобретаемых им по внешнеторговому контракту товаров лицу, не являющемуся профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество должно было предвидеть возможность представления им недостоверных сведений и принять меры, исключающие такую возможность.

Между тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему п. 1 статьи 127 ТК РФ правом и не проверил сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, то есть не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Необходимо также отметить, что согласно результатам экспертизы ЭКС ЦТУ N 486 и показаниям Ч.Д.Р., допрошенного в качестве свидетеля, на бланке ГТД, изъятом в МЮТ, проставлена подлинная печать ООО "П", из чего следует, что Общество, являясь декларантом (согласно графе 14 ГТД) достоверность сведений, указанных в декларации, заверило своей печатью.

Кроме того, в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Кодексом.

В настоящем случае Ч.Д.Р. в силу выданной ему декларантом доверенности являлся участником таможенных правоотношений и плательщиком таможенных платежей. В то же время ООО "П" перечислило авансовые платежи по уплате таможенных платежей в сумме 150799,18 руб. на счет ООО "Т" - лица, которое состояло только в гражданско-правовых отношениях с заявителем, но не было его представителем по условиям этого договора в таможенных органах, в связи с чем не могло являться участником таможенных правоотношений при перемещении товаров из Италии через таможенную границу Российской Федерации и влиять на соблюдение требуемых таможенных правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем имеется вина Общества в форме неосторожности.

В этой связи несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "П" не осуществляло недостоверного декларирования.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А68-991/15-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.