Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25754/2023[88-27127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева ФИО11 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-52/2023 по иску Гусева ФИО12 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 18 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, под управлением Астаховой М.Ю, автомобиля Опель, под управлением истца, автомобиля Фольксваген и автомобиля Шевроле. В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 г. Астахова М.Ю. привлечена к административной ответственности. АО "СО "Талисман" в направлении транспортного средства на ремонт отказало по причине несоответствия заявленных к возмещению повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 июня 2022 г. в удовлетворении требований Гусева В.В. отказано.

Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Опель, оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г, в удовлетворении искового заявления Гусева В.В. к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обосновании жалобы Гусев В.В. указал, что повреждения транспортного средства Опель соответствуют заявленному ДТП. С заключение судебной экспертизы не согласен, поскольку при проведении исследования эксперт допустил грубые нарушения. В удовлетворении повторной экспертизы отказано не обосновано.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд Гусев В.В. указал, что 18 сентября 2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Киа, под управлением Астаховой М.Ю, автомобиля Опель, под управлением Гусева В.В, автомобиля Фольксваген и автомобиля Шевроле. В результате ДТП автомобилю Опель, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением от 18 сентября 2021 г. Астахова М.Ю. за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.

АО "СО "Талисман" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заключения ИП Фазулджанова Д.Ф, которым установлено, что все повреждения автомобиля Опель, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2021г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2022 г, на основании результатов экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", в удовлетворении требований Гусева В.В. к АО "СО "Талисман" отказано.

По заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" повреждения автомобиля Опель, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ" объем, характер механизм образования заявленных повреждений автомобиля Опель, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2021 г.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Гусева В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Гусевым В.В. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями Опель, и заявленным ДТП от 18 сентября 2021 г.

Проанализировав содержание заключения ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом выводы эксперта о том, что объем, характер, механизм образования заявленных повреждений автомобиля Опель, не соответствует обстоятельствам ДТП, также подтверждаются выводами заключений экспертов ИП Фазулджанова Д.Ф. и ООО "Ф1 Ассистанс".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ" не имеется неясностей и противоречий, при этом представителем истца не приведено уважительных причин не заявления данного ходатайства суду первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Гусева В.В. о несогласии с заключением, выполненным ООО "Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова