Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25756/2023[88-26917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Совкомбанк страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак N. Страховая сумма установлена в размере 6 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 113 000 руб.

Истец, полагая исполнение обязанности страховщиком ненадлежащим, а определенный страховщиком размер страховой выплаты, не соответствующим закону и условиям договора страхования, просил, после уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 498 704 руб, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 12 000 руб, услугу эвакуатора - 6 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение морального вреда - 500 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3 498 704 руб, штраф - 500 000 руб, в возмещение морального вреда - 500 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 12 000 руб, услуг эвакуации - 6 500 руб, всего в общем размере 4 017 704 руб, в остальной части иска отказано. Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу МО "адрес" государственная пошлина в размере 25 693, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. апелляционное определение от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения и стоимости оценки ущерба изменено. Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 778 704 руб, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 528 руб. Взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 22 126 руб. 2 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. В случае оставления без изменения судебных актов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить его размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО "Совкомбанк страхование" договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N в отношении принадлежащего ему автомобиля Lexus LX450D государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 6 000 000 руб, страховая премия - 149 590 руб, страховая стоимость застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС) - 6 000 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО "Совкомбанк страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LX450D причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D составила 6 121 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 6 098 900 руб, стоимость его годных остатков - 1 367 900 руб. Поскольку предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают на дату ДТП его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 113 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, а также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля.

При этом при определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

Так, согласно пункту 11.19 Правил страхования, при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (п. 11.19.1 Правил).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается завершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика (п. 11.19.2 Правил страхования).

Установлено, что стоимость годных остатков по результатам проведенных торгов электронного аукциона составила 4 170 000 руб.

С выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование".

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 г, и в соответствии с действующими у ответчика вышеуказанными Правилами составляет 6 193 153 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 051 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX450D превышает расчетную величину, при которой признается полная гибель, следовательно наступила полная гибель транспортного средства и его восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 388 296 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ и условия договора страхования, исходил из того, что страховщик не доказал обоснованность размера страховой выплаты, с учетом определенной на торгах стоимостью годных остатков автомобиля, полагая, что данные торги не объективны и не отражают их реальную стоимость, положив в основу решения при определении размера годных остатков заключение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему произвел не в полном объеме и взыскал с АО "Совкомбанк страхование" сумму в размере 3 498 704 руб, исходя из разницы между страховой суммой по условиям договора (6 000 000 руб.), стоимостью годных остатков (1 388 296 руб.), выплаченным ответчиком страховым возмещением (1 113 000 руб.).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф с учетом снижения его размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда со ссылкой на положения статей 428, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункты 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 г.), исходил из того, что действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов. То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что исследовал специализированные площадки, но не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применения расчетного метода.

При этом заключение эксперта ФИО7 ответчиком не опровергнуто, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на условия заключенного договора и данные проведенных электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, страхователь не имеет возможности влиять на их содержание в части определения стоимости годных остатков, правилами страхования не предусмотрен вид торгов (открытый или закрытый), порядок проведения торгов, выбора электронной площадки для их проведения.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения торгов не дает возможности проверить отсутствие аффилированности автора предложения со страховой компанией, объективно заинтересованной в завышении стоимости годных остатков.

При этом определенный экспертом ФИО7 размер годных остатков (1 388 296) в три раза ниже определенного страховой компанией (4 170 000).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, где определена действительная стоимость годных остатков.

При этом, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета страхового возмещения стоимости амортизационного износа автомобиля со ссылкой на пункт 5.8 Правил страхования, указав, что стороны при заключении договора определили порядок определения страховой суммы по договору, которая уменьшается по периодам в течение действия договора страхования.

Согласно договору страхования, период действия страхования установлен с 19 декабря 2020 г. по 18 декабря 2021 г, ДТП произошло 19 сентября 2021 г, соответственно с учетом названных выше условий размер амортизационного износа составляет 720 000 руб. (6 000 000 руб. (страховая сумма) х 12 %).

С учетом изложенного сумма страхового возмещения составляет 2 778 704 руб. (6 000 000 руб. (страховая сумма) - 720 000 руб. (амортизационный износ) - 1 388 296 руб. (стоимость годных остатков) - 1 113 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных судебных расходов с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (79, 4%), а также размер государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, изменившего в части решение суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с необоснованным методом определения стоимости годных остатков, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данная стоимость определена в рамках судебной экспертизы при отсутствии сведений об ином способе определения этой стоимости страховщиком.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Просьба заявителя кассационной жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 500 000 руб. Решение суда в указанной части АО "Совкомбанк страхование" не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи