Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25758/2023[88-26716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2023 по иску Шарифуллина Саида Насибулловича к Дерябину Александру Евгеньевича об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе истца Шарифуллина Саида Насибулловича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин С.Н. обратился в суд с иском к Дерябину А.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года и договора купли-продажи от 26 сентября 2005 года Шарифуллин С.Н. является собственником объектов недвижимости в виде административно-бытового корпуса и ангара, расположенных по адресу: "адрес" и 23/2. Объекты расположены на огороженном забором земельном участке площадью 6060 кв.м, состоящим из сборных железобетонных плит. 04 февраля 2019 года Шарифуллиным С.Н. выкуплен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Дерябин А.Е. в период с 2012 года вплотную к железобетонному забору, который является границей земельных участков, возвел несколько нежилых построек в целях ведения хозяйственной деятельности. Экспертными заключениями подтверждается, что с течением времени под воздействием атмосферных осадков и влажности земельного грунта железобетонный забор покосился, сварные швы соединений потеряли свою прочность, появились пробоины и различные трещины в заборных плитах, в связи с чем возникла необходимость технического и иного обслуживания железобетонного забота, в том числе и со стороны земельного участка 21 и 21а. Экспертным заключением установлено, что в результате возникновения пожара на объектах с пожарными материалами, построенных на земельных участка 21 и 21а без отступа от железобетонного забора произойдет разрушение этого забора, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности железобетонного забора и в случае необходимости его обслуживания необходим отступ объектов, построенных на земельных участках 21 и 21а от забора. По мнению истца, угроза нарушения его прав существует и является реальной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Дерябина А.Е. обязанность по переносу стен нежилых строений, расположенных по адресам: "адрес" и 21а, примыкающих к забору земельных участков по адресу: "адрес" и 23/1 на расстояние не менее 3, 5 метров.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с Шарифуллина С.Н. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 434, 42 рублей.

В кассационной жалобе истец Шарифуллин С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Шарифуллин С.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N:102 площадью 838+/-кв.м и с кадастровым номером N:103 площадью 5222+/-кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Чистопольский муниципальный район, городское поселение "адрес", 23/2.

Шарифуллин С.Н. является собственником недвижимого имущества - нежилых зданий в виде административно-бытового корпуса (кадастровый номер N:65) и ангара (N:66), расположенных по адресу: "адрес" 23/2.

Собственником смежных с Шарифуллиным С.Н. земельными участками с кадастровыми номерами N:15 и N:36, расположенных по адресу: "адрес", 21а, является Дерябин А.Е.

В собственности Дерябина А.Е. находится недвижимое имущество - нежилые здания в виде магазина (кадастровый номер N:89) и склада строительных материалов (кадастровый номер N:100).

В обоснование требований Шарифуллин С.Н. указал, что Дерябиным А.Е. в период с 2012 года вплотную к принадлежащему ему сборному железобетонному забору возвел несколько нежилых построек, которые не соответствуют противопожарным нормам.

Согласно выводам судебных экспертиз, выполненных экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", железобетонный забор не нуждается в техническом обслуживании со стороны земельных участков N21 и N21а по адресу: "адрес" от требований нормативных документов по пожарной безопасности, Федерального закона N123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части размещения торгово-складских производственных зданий на земельном участке Дерябина А.Е. по адресу: "адрес", 21а, примыкающих к железобетонному забору земельных участков по адресу: "адрес" и 23/1, не обнаружено. Размещение торгово-складских производственных зданий на земельном участке Дерябина А.Е. по вышеуказанному адресу, примыкающих к железобетонному забору земельных участков истца не превышает нормативно установленный пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий. Расположение по границе участков сплошного бетонного забора, выполненного из негорючего материала, служит в качестве дополнительной противопожарной защиты, нормам и правилам пожарной безопасности не противоречит.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключения судебных экспертиз ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шарифуллина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи