Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2008 г. N А54-5063/2007-С12 Поскольку законом не предусмотрено право третьих лиц, помимо участников Общества, на ознакомление с документами последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика предоставить для ознакомления документы Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2008 г. N А54-5063/2007-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.А.И., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 по делу N А54-5063/2007-С12, установил:

Е. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р", г. Рязань, об обязании предоставления с целью ознакомления следующих документов общества: учредительного договора, устава, бухгалтерского отчета за 2006 год и на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках за указанные периоды, протоколов общего и внеочередных собраний за период с момента учреждения общества по настоящее время, информацию по сделкам, указанным в ст.ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Е. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Е. являлся участником ООО "Р" и его доля в уставном капитале общества составляла 8%, номинальная стоимость которой составляет 800 руб.

После его смерти согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 62 АА 520831 от 07.09.2007 Е. унаследовала его долю уставного капитала ООО "Р".

02.10.2007 и 09.10.2007 Е.А.И. направила в адрес ООО "Р" на имя директора Т.В.Н. письма о вступлении в права наследования с заявлением о предоставлении ей документов общества, в том числе бухгалтерских, с целью ознакомления.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил документы соответствующие перечню запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Согласно п. 4.6 устава ООО "Р" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица, управляющим, назначенным нотариусом.

Таким образом, наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не означает того, что наследник одновременно с получением свидетельства о праве на наследство становится участником общества, и, следовательно, обладает правами участника.

Из материалов дела видно, что Е.А.И. на момент предъявления требований об ознакомлении с документами общества являлась наследницей доли в уставном капитале общества, однако не являлась участником данного общества с присущими лишь участнику общества правами, предусмотренными ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 2.1 устава ООО "Р". Поскольку законом не предусмотрено право третьих, помимо участников общества, на ознакомление с документами общества, ей было правомерно отказано в предоставлении требуемых документов.

08.12.2007 внеочередным собранием ООО "Р" было принято решение о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в связи с принятием в состав участников общества Е.А.И.

Е.А.И. письмом N 13 от 18.12.2007 за подписью директора общества Т.В.Н. было предложено ознакомиться с документами общества, и назначено для этого время - 24.12.2007 с 14 до 17 часов, однако в указанное время для ознакомления с документами Е.А.И. не явилась.

Судом установлено, что Е.А.И. заявление об ознакомлении с документами ООО "Р" подано не было, поскольку в заявлении от 28.01.2008 указано другое общество - ООО "С", следовательно, у общества не возникло обязанности в представлении ей истребуемых документов в пятнадцатидневный срок с момента его подачи согласно п. 2.1 устава ООО "Р".

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Р" выразившиеся в непредставлении истцу документов общества для ознакомления не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2008 по делу N А54-5063/2007-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.