Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25769/2023[88-26275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2979/2023 по исковому заявлению Шаяхметова ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 125 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шаяхметова Р.Д. взысканы: неустойка в размере 280 125 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоразмерности взысканной неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Голинских А.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен ущерб принадлежащему Ахмадееву А.Т. транспортному средству "данные изъяты"

Гражданская ответственность Ахмадеева А.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Голинских А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии N.

9 июля 2021 г. Ахмадеев А.Т. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

Письмом N от 16 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Ахмадеева А.Т. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

16 сентября 2021 г. представитель Ахмадеева А.Т. - Шаяхметов Р.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа ввиду того, что СТОА ООО "М88" не приняли транспортное средство для проведения ремонта.

Письмом от 23 сентября 2021 г. СТОА ООО "М88" уведомила страховую компанию об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

7 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 129 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 205.

15 октября 2021 г. представитель Ахмадеева А.Т. - Шаяхметов Р.Д. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 90 252 рублей.

20 октября 2021 г. страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 758, 93 рублей, из которых НДФЛ в размере 4 649 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 159, 160.

23 ноября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 611, 07 рублей, из которых НДФЛ в размере 7 099 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 229, 230.

Решением финансового уполномоченного N от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требования Ахмадеева А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

19 мая 2022 г. представитель Ахмадеева А.Т. Шаяхметов Р.Д. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом N от 31 мая 2022 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-72455/5010-007 от 21 июля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадеева А.Т. взыскано страховое возмещение в размере 74 700 руб.

8 августа 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 274247.

23 августа 2022 г. представитель Ахмадеева А.Т. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2021 г. по 8 августа 2022 г. в размере 280 125 руб, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-119089/5010-003 от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требования Ахмадеева А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

24 ноября 2022 г. между Ахмадеевым А.Т. и Шаяхметовым Р.Д. заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым Ахмадеев А.Т. уступает Шаяхметову Р.Д. права (требования) в полном объеме к ПАО СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 280 125 рублей за период с 30 июля 2021 г. по 8 августа 2022 г, возникшее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по страховому событию. 28 ноября 2022 г. Ахмадеев А.Т. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка. Оснований для снижения неустойки не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова