Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25780/2023[88-27431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Айрата Нурисламовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023 по иску Ясавиева Рамиля Исхаковича, Ясавиева Дамира Рамилевича, Ясавиева Динара Рамилевича и Ясавиевой Зульфии Салихзяновны к Исмагилову Айрату Нурисламовичу, Шамсутдиновой Фание Арслановне, Кавиевой Зинаиде Петровне об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясавиев Рамиль Исхакович (далее - Ясавиев Р.И.), Ясавиев Дамир Рамилевич (далее - Ясавиев Дамир Р.), Ясавиев Динар Рамилевич (далее Ясавиев Динар Р.) и Ясавиева Зульфия Салихзяновна (далее - Ясавиева З.С.) (совместно - истцы) обратились в суд с иском к Исмагилову Айрату Нурисламовичу (далее - Исмагилов А.Н.), Шамсутдиновой Фание Арслановне (далее - Шамсутдинова Ф.А.), Кавиевой Зинаиде Петровне (далее - Кавиева З.П.) (совместно - ответчики) об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве у каждого 1/4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В настоящее время возник спор по поводу границы земельного участка с кадастровым номером N с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, собственники Шамсутдинова Ф.А, Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н.

В результате проведенного межевания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки по определению координат поворотных точек границ этого участка. Различия в значении координата в сравнении со сведениями ГКН в некоторых случаях достигают до 0, 66 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки. Реестровая ошибка по данному земельному участку о местоположении всех характерных точек границы возникла в результате проведения ранее работ по межеванию в отношении этого участка. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз (т. 2-0, 66 м, т. 3-03.30 м, т. 4-0, 42 м, т. 5-042 м.).

Граница земельного участка с севера-восточной стороны от т. 2 до т. 3 частично проходит по существующему забору и стены гаража, с юго-восточной стороны от т. 3 до т. 4 по существующему забору, с юго-западной стороны от т. 4 до т. н6 по существующей меже, от т. н6 по существующей меже, от т. н6 до т. 5 по существующему забору, с северо-западной стороны от 5 до т. 2 по существующим металлическим трубами (с северо-восточной стороны от т. 2 до т. 3 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером N с юго-западной стороны от т.4 до т.5 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером N, с северо-западной стороны от т.5 до т.1 ограничен смежным землепользователем с кадастровым номером N, с остальных сторон ограничен землями общего пользования).

По результатам повторных измерений площадь земельного участка истцов изменяется в пределах допустимой погрешности и составляет 1374 кв.м. и не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину, не более чем предельный (минимальный и максимальный) размер земельного участка, установленный в соответствии с Решением Совета Сабинского муниципального района Республики Татарстан "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО "Сабинского городского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ N для земель соответствующего целевого назначения.

Местоположение земельного участка истцов кадастровым инженером определено по фактическим границам и заборам закрепленных металлическими столбами, а также землеустроительным делом 1995 г, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет, посредством определения координат характерных точек таких границ.

Правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Шамсутдинова Ф.А, Кавиева З.П. и Исмагилов А.Н. отказались подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N

По этим основаниям, с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили исправить реестровую ошибку, путем установления смежных границ между земельным участком, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

1) - с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Шамсутдинова Ф.А.), расположенного по адресу: "адрес", с определением координат общей смежной границы земельных участков по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

N

N

N

- с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Кавиева З.П.), расположенного по адресу: "адрес", по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

N

N

N

N

N

N

- с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Исмагилов А.Н.), расположенного по адресу: "адрес" по следующим точкам:

Номер Координаты Х Координаты Y Средняя погрешность

N

N

N

N

2) Признать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N и N согласованными.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ясавиева Рамиля Исхаковича, Ясавиева Дамира Рамилевича, Ясавиева Динара Рамилевича и Ясавиевой Зульфии Салихзяновны к Исмагилову Айрату Нурисламовичу, Шамсутдиновой Фание Арслановне, Кавиевой Зинаиде Петровне об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. назначена по делу землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Ясавиева Р.И, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Исмагилов Айрат Нурисламович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от Ясавиева Р.И. и Ясавиевой З.С. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлен круг вопросов на разрешение эксперта, а также квитанция о внесении на депозит в счет предстоящих расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Представитель Исмагилова А.Н. возражал против назначения судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исходя из правовой природы заявленного к разрешению судом спора и подлежащих установлению по делу обстоятельств, в связи с необходимостью специальных познаний относительно предмета спора, отсутствия в заключении эксперта, составленного в рамках проведенной ранее по делу судебной комплексной экспертизы, ответа на один из вопросов, поставленного на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ясавиева Р.И. и Ясавиевой З.С. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным назначить проведение экспертизы в АО "РКЦ "Земля".

Оплата производства экспертизы возложена на Ясавиева Р.И. и Ясавиеву З.С. в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы не могут являться предметом рассмотрения по существу суда кассационной инстанции на стадии обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Соответствующие доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть заявлены участвующими в деле лицами при его обжаловании в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Айрата Нурисламовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов