Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25783/2023[88-26284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2023 по исковому заявлению Горбуновой ФИО15 к АО "Объединенная страховая компания", Вещеву ФИО16 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя АО "ОСК" Корендясову В.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева С.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 апреля 2022 г. по вине Вещева Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбуновой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", Вещева Д.А. в АО "АльфаСтрахование".

Горбунова О.Ю. обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Аура". 05.08.2022 г. СТОА "Аура" отказало в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части.

10.08.2022 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 16.08.2022 г. АО "ОСК" произвело Горбуновой О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб, из которых 223 900 руб. - страховое возмещение; 1 800 руб. - расходы на эвакуацию; 3 200 руб. - расходы по диагностике геометрии кузова. 04.10.2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41 202 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина Фадеева В.В. N 13454 от 23.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 457 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-115820/5010-012 от 17.11.2022 г. с АО "ОСК в пользу Горбуновой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойка за период с 29.07.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 1 681 рубль. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с АО "ОСК" в пользу Горбуновой О.Ю. подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 600 рублей, но с учетом выплаченной АО "ОСК" в добровольном порядке суммой неустойки в размере 41 202 рубля и взысканной неустойки в размере 1 681 рубль, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 02.12.2022 г, что подтверждается платёжными поручениями N 4642 и N 4643.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вещев Д.А. (протокол от 08.02.2023 г.), Вещев Н.А. (протокол от 16.03.2023 г.).

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС "данные изъяты" в размере 172 200 руб.; взыскать с Вещева Д.А. проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с Вещева Н.А. проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с АО "ОСК" неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2022 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 10.04.2023 г. (дата судебного заседания) в размере 281 161 руб.; взыскать с АО "ОСК" в пользу неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки; взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с АО "ОСК" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с АО "ОСК" штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты; взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 1 404, 90 руб.

Определением суда от 10.04.2023 г. исковые требования Горбуновой О.Ю. к Вещеву Д.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ольги Юрьевны к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", Вещеву Никите Алексеевичу, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Горбуновой ФИО17 удовлетворены частично. Взысканы с АО "ОСК" в пользу Горбуновой ФИО18 убытки в размере 172 200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 283 450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рубля 90 копеек. Взысканы с АО "ОСК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 056 рублей 50 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой Ольги Юрьевны о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, а на сумму убытков не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Горбуновой О.Ю. под управлением Горбуновой Н.Е. и транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Вещеву Н.А. под управлением Вещева Д.А.

В результате ДТП автомобиль Lada Хrау получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Вещев Д.А, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горбуновой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", Вещева Д.А. - в АО "АльфаСтрахование".

19.04.2022 г. Горбунова О.Ю. обратилась в АО "ОСК", предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО.

20.04.2022 г. страховщиком проведен осмотра транспортного средства, 25.04.2022 г. осуществлен повторный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ "Эксперт-Сервис" N от 27.05.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 544 рубля, с учётом износа - 223 900 рублей.

13.07.2022 г. АО "ОСК" выдало Горбуновой О.Ю. направление для осуществления ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Аура", однако в проведении ремонта было отказано ввиду отсутствия на СТОА запасных частей для автомобиля, о чем свидетельствует отметка на направлении.

10.08.2022 г. Горбуновой О.Ю. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

16.08.2022 г. "ОСК" произвело Горбуновой О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб, из которых 223 900 руб.- страховое возмещение; 1800 руб. - расходы на эвакуацию; 3200 руб. - расходы по диагностике геометрии кузова, что подтверждается платежным поручением N 3238.

04.10.2022 г. АО "ОСК" выплатило Горбуновой О.Ю. неустойку в размере 35 846 рублей, исходя из суммы 41 202 рубля, а также перечислило НДФЛ в размере 5 356 рублей, что подтверждается платежным поручением N3855, 3856.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Горбунова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению N У-22-115820/3020-09 от 08.11.2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 500 рублей, с учетом износа составляет 212 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений н дату ДТП составляет 779 900 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного N У-22-115820/5010-012 от 17.11.2022 г. с АО "ОСК в пользу Горбуновой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойка за период с 29.07.2022 г. по 16.08.2022 г. в размере 1 681 рубль. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с АО "ОСК" в пользу Горбуновой О.Ю. подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 600 рублей, но с учетом выплаченной АО "ОСК" в добровольном порядке суммой неустойки в размере 41 202 рубля и взысканной неустойки в размере 1 681 рубль, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 02.12.2022, что подтверждается платёжными поручениями N 4642 и 4643.

Обращаясь в суд с иском, Горбунова О.Ю. ссылается на экспертное заключение N 13454 от 23.09.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 45 7700 рублей, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет 172 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Горбуновой О.Ю. к АО "ОСК" не основано на нормах действующего законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, в то время как согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с вышеуказанной Методикой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО "ОСК" отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа. Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым установлено, что оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имелось.

При этом необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы такого соглашения между сторонами заключено не было, напротив, по заявлению потерпевшего страховщиком было выдано направление на ремонт, но ремонт не произведен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина