Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25793/2023[88-26871/2023]

Дело N 88-26871/2023

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-449/2022 по иску Маловой Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Максимум" о взыскании денежных средств в размере 49 200 рублей суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежных средств в размере 12 500 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, денежных средств в размере 1 676 рублей в счет оплаченной госпошлины. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" "адрес" с крыши дома упала глыба льда на автомобиль "Лада Калина", "данные изъяты". В МО МВД России "Вурнарский" зарегистрировано КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения глыбы льда с вышеуказанного дома. В результате проведенной проверки выяснилось, что дом, расположенный по адресу: "адрес", стоит на балансе управляющей компании ООО "Максимум", ответственность за чистку снега с крыши и придомовой территории лежит на ответчике. В результате падения снега с крыши дома автомобиль получил повреждения, а именно повредилась крыша автомобиля, капот, стекло, и иные повреждения. Истцом произвести ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств. Всего на восстановление автомобиля "Лада Калина" потрачено 49 200 рублей. Факт оплаты за восстановление подтверждается кассовым чеком на сумму 49 200 рублей. ООО "Максимум" в удовлетворении требования отказано. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Максимум" взыскана сумма материального ущерба в размере 45 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 805, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 557 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 573, 40 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 данного кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль Лада Калина, "данные изъяты", припаркованный около "адрес", с крыши указанного дома упала снежно-ледовая масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно проверки МО МВД России "Вурнарский" по факту падения льда с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль марки "Лада Калина" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. в МО МВД России "Вурнарский" от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что во дворе "адрес" на ее автомобиль Лада Калина коричневого цвета с крыши дома упала глыба льда и повредила автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России "Вурнарский" ФИО3, получив сообщение от оперативного дежурного по факту повреждения автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" прибыл по адресу: "адрес", и в присутствии двух понятых с участием ФИО1 произвел осмотр автомобиля Лада Калина, "данные изъяты". В ходе осмотра было установлено, что данный автомобиль расположен около "адрес" на асфальте параллельно тротуару. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше, капоте, повреждено лобовое стекло.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 05 мин. она поставила свой автомобиль Лада Калина, "данные изъяты", около "адрес" "адрес", и зашла к своей сестре. Около 11 час. 25 мин. она вышла из дома и обнаружила повреждения на своем автомобиле: вмятину на крыше, капоте, было разбито лобовое стекло. Незнакомый ей мужчина сказал, что глыба льда с дома попала на ее автомобиль.

Из рапорта УУП МО МВД России "Вурнарский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки телефонного сообщения ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. во дворе "адрес" на автомобиль Лада Калина, "данные изъяты", упала глыба льда с вышеуказанного дома и повредила автомобиль ФИО1 По данному факту события какого-либо преступления или правонарушения отсутствует.

Стоимость работ по ремонту автомобиля Лада Калина, "данные изъяты", составляет 49 200 рублей. Данные работы были приняты ФИО1, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к наряду-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ была оплачена ФИО1 в размере 49 200 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши, переднего лобового стекла, капота автомобиля марки Лада Калина, Е712НР21, выявленных согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженных на фотографиях, по состоянию на дату повреждения может составлять без учета износа 45 700 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей.

Многоквартирный жилой "адрес" по пер. Зеленый в пгт "адрес" Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Максимум".

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда о доказанности вины ответчика в связи с противоправным бездействием, безосновательны и опровергаются выводами судов с приведением соответствующих их обоснований. В данном деле судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики - Чувашии от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков