Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25823/2023[88-26765/2023]

N 88-26765/2023

08.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу ТСН "Флагман" на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 по гражданскому делу N 2-1851/2022 по исковому заявлению ТСН "Флагман" к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Флагман" обратилось в суд с иском к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в размере 27 891, 71 руб, пени в размере 2 617, 38 руб, указав в обоснование иска, что ТСН "Флагман" является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Федеральным информационным ресурсом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником жилого помещения (квартиры) N, находящегося по адресу: РБ, "адрес", является Бурунова Л.Н, доля в праве - 1.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги ответчиком не выполняются начиная с 01.11.2020, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2022 образовалась задолженность в размере 27 891, 71 руб, также начислены пени за неоплату указанной задолженности, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 2 617, 38 руб.

18.05.2022 мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Буруновой Л.Н. суммы вышеуказанной задолженности. Однако ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ определением от 09.06.2022 был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 27 891, 71 руб, пени в размере 2617, 38 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1660, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023, исковые требования ТСН "Флагман" к Буруновой Л.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

C Буруновой Л.Н. в пользу ТСН "Флагман" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь - декабрь 2020 года и за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 8 138, 21 руб, пени - 108, 28 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что собственником "адрес" является Бурунова Л.Н. Доля в праве - 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2017 внесена запись о создании юридического лица Товарищества собственников недвижимости "Флагман".

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ТСН "Флагман" является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес".

Между ТСН "Флагман" и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД) 01.09.2017 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД.

Приказом Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору N 874 от 17.05.2021 с 01.06.2021 в реестр лицензий РБ от ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфы РБ" внесены изменения путем включения многоквартирного "адрес" РБ в связи с заключением договора управления.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 18.11.2021 решение общего собрания от 23.10.2020 о способе управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей компании ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" признано недействительным.

Апелляционный определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 решение Советского районного суда г.Уфы от 18.11.2021 о недействительным решения общего собрания от 23.10.2020 года о способе управления многоквартирным домом, оставлено без изменения.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.05.2022 N 780, из реестра лицензий Республики Башкортостан сведения о многоквартирном "адрес", в отношении которых осуществляет свою деятельность по управлению ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа" исключены.

В соответствии с частью 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, учитывая, что решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о способе управления многоквартирным домом недействительным, вступило в законную силу, следовательно, решение о выборе в качестве управляющей компанией ОАО "УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ" недействительно с момента его принятия.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН "Флагман".

Следовательно, фактическое потребление коммунальных услуг в спорный период осуществлялось и, согласно действующему законодательству, подлежит оплате.

Между тем, ответчик Бурунова Л.Н, была уверена, учитывая полученную информацию на сайте "ГИС УЖХ", а также учитывая, что ответчик Бурунова Л.Н. принимала участие в качестве третьего лица в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Уфы о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.10.2020, в том, что управляющей компанией является ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" и добросовестно оплачивала счета именно данной управляющей компании в период с 01.06.2021 по 28.02.2022, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Правильно применив пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу, что хотя услуги по обслуживанию и содержанию дома оказывались ТСН "Флагман", однако, ответчик свои обязанности по оплате выставленных счетов оплачивала добросовестно за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 включительно третьему лицу. Начиная с 01.03.2022 по 31.05.2022 (т.е. за три месяца) у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, суд признал оплату ответчиком счетов ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" в период с 01.06.2021 по 28.02.2022 надлежащим исполнением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом заявлен период образования задолженности с 01.11.2020 по 31.07.2022.

Произведя расчет задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме (2 355, 38 руб. + 2 349, 84 руб. + 2 363, 69 руб.=) 7 068, 91 руб, указав, что за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 истец вправе обратиться в суд с иском к третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, судом установлено, что за четыре месяца у ответчика имеется недоплата по оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным истцом. Сумма недоплаты за период с ноября по декабрь 2020 года составляет 144, 14 руб.

Также суд пришел к выводу, что выставленный ТСН "Флагман" счет за водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован и, как следствие, обосновано требование о взыскании недоплаты в размере 925, 16 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 138, 21 руб.

Также были удовлетворены требования о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Доводы кассационной жалобы соответствующие выводы суда первой и апелляционной инстанции опровергают. Заявитель не согласен с установленным судами размером задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.11.2022 и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Флагман" - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко