Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25842/2023[88-26807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садриева Рината Толгатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-790/2022 по иску Садриева Рината Толгатовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриев Р.Т. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району N л/с от 19 апреля 2022 года об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его на прежнем месте службы в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от 18 апреля 2022 года; обязать отдел МВД России по Азнакаевскому району и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя с 19 апреля 2022 года по дату вынесения решения; взыскать с отдела МВД России по Азнакаевскому району в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец прослужил в органах МВД 15 лет 6 месяцев 27 дней и был уволен приказом начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району от 19 апреля 2022 года N л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району. Из заключения служебной проверки от 18 апреля 2022 года следует, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, которое имело место 4 декабря 2021 года. На основании заключения служебной проверки приказом от 19 апреля 2022 года N л/с истец был уволен. С данным приказом он не согласен, поскольку вменяемый ему проступок совершен 4 декабря 2020 года, то есть на момент издания приказа об увольнении 19 апреля 2022 года шестимесячный срок для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы истёк.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года исковые требования Садриева Р.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району от 18 апреля 2022 года в части выводов о совершении Садриевым Р.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянении 4 декабря 2020 года. Также признан незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Азнакаевскому району от 19 апреля 2022 года N л/с в части увольнения Садриева Р.Т. Данным решением Садриев Р.Т. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району с 19 апреля 2022 года. С Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Садриева Р.Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 253 429 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 242 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части восстановления Садриева Р.Т. на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Садриев Р.Т, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Садриев Р.Т. проходил службу в органах внутренних дел с 4 сентября 2008 года, с 27 февраля 2019 года состоял в должности старшины группы тылового обеспечения тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району.

Основанием для увольнения Садриева Р.Т. послужило заключение служебной проверки от 18 апреля 2022 года, по результатам которой сделан вывод о совершении Садриевым Р.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении истцом транспортным средством в состоянии опьянения 4 декабря 2020 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 4 декабря 2020 года в 16 часов на 91 км 500 м автодороги "данные изъяты" Садриев Р.Т. управлял легковым транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении Садриев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Садриева Р.Т. - без удовлетворения.

Приказом от 19 апреля 2022 года N л/с Садриев Р.Т. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ шестимесячный срок для наложения на Садриева Р.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на момент издания приказа от 19 апреля 2022 года N л/с истёк.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно пункту 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из должностной инструкции Садриева Р.Т. видно, что его непосредственным начальником является начальник отдела тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району. Прямым начальником Садриева Р.Т. является начальник МВД России по Азнакаевскому району.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений подполковника полиции Ахметшиной Г.М. - заместителя начальника отдела МВД России - начальника ОРЛС отдела МВД России по Азнакаевскому району следует, что рапорт о том, что Садриев Р.Т. управлял автомобилем в состоянии опьянения, был ею подан на имя начальника отдела МВД России по Азнакаевскому району только 7 апреля 2022 года.

Довод стороны истца о том, что руководству МВД России по Азнакаевскому району стало известно об управлении истцом автомобилем в состоянии опьянения из объяснений, данных им 17 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из данных объяснений установить факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 51, 52, пункту 9 части 3 статьи 82, пункту 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказу МВД России от 26 марта 2013 года N), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Содержащаяся в абз. 1 на стр. 9 описательно-мотивировочной части апелляционного определения описка о незаконности судебного акта не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы выводов о согласии с решением суда первой инстанции апелляционное определение не содержит. Резолютивная часть определения изложена верно, она соответствует выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части определения. Допущенная в судебном акте описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, было доложено в феврале 2021 года как прямому руководителю - начальнику отдела МВД России по Азнакаевскому району, так и непосредственному руководителю истца - начальнику тыла отдела МВД России по Азнакаевскому району, а также иные доводы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в судебном постановлении оценку с обоснованием мотивов принятого решения, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не отражены в определении письменные возражения истца на апелляционную жалобу, что суд не учел заключения прокуроров, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с чем ссылка на письменные объяснения Ахметшиной Г.М. от 15 июня 2023 года в апелляционном определении как на доказательство, на котором основаны выводы суда апелляционной инстанции, является также незаконной, не могут служить основаниями для отмены правильного по сути судебного акта, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садриева Рината Толгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева