Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25843/2023[88-26457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Ю.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-167/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Николаеву Ю.Г, Николаеву Н.Г, Николаеву П.Г, Гильмановой С.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Николаеву Ю.Г, Николаеву Н.Г, Николаеву П.Г, Гильмановой С.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование требований указано, что ООО "Теплоэнерго" оказывает услуги по теплоснабжению ответчикам, которые являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". В доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Абоненты своевременно не производили в полном объеме оплату коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2022 г. в размере 66 477, 77 руб, на которую начислены пени в размере 10 948, 16 руб. В августе 2022 года ООО "Теплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 судебного района по городу Белебею с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением в суд возражений Николаева Ю.Г, судебный приказ от 26 октября 2022 г. отменен.

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу задолженность в общем размере 66 477, 77 руб, в том числе с Николаева Ю.Г. "данные изъяты" - 33 238, 89 руб, с Николаева Н.Г. "данные изъяты" - 22 159, 26 руб, Николаева П.Г. "данные изъяты" - 11 079, 63 руб, солидарно с Гильмановой С.Н. 15 023, 62 руб. за период регистрации по указанному адресу с января по май 2019 г. Взыскать пени в размере 10 948, 16 руб, в том числе: с Николаева Ю.Г. "данные изъяты" - 5474, 08 руб, Николаева Н.Г. "данные изъяты" - 3649, 39 руб, Николаева П.Г. "данные изъяты" - 1824, 69 руб, солидарно с Гильмановой С.Н. пени 2118, 37 руб. за период регистрации по указанному адресу по состоянию на май 2019; взыскать с Николаева Ю.Г, Николаева Н.Г, Гильмановой С.Н. государственную пошлину в размере 2522, 78 руб. и почтовые расходы.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования ООО "Теплоэнерго" к Николаеву Ю.Г, Николаеву Н.Г, Николаеву П.Г, Гильмановой С.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу ООО "Теплоэнерго" с Николаева Ю.Г. "данные изъяты" - 33 238, 89 руб, Николаева Н.Г. "данные изъяты" - 22 159, 26 руб, Николаева П.Г. "данные изъяты" - 11 079, 63 руб, солидарно с Гильмановой С.Н. 15 023, 62 руб. за период регистрации по указанному адресу с января по май 2019 г. Всего взыскать в сумме 66 477, 77 руб. Взыскать в пользу ООО "Теплоэнерго" пени в размере 10 948, 16 руб.: с Николаева Ю.Г. "данные изъяты" - 5474, 08 руб, Николаева Н.Г. "данные изъяты" - 3 649, 39 руб, Николаева П.Г. "данные изъяты" - 1824, 69 руб, солидарно с Гильмановой С.Н. пени 2118, 37 руб. за период регистрации по указанному адресу по состоянию на май 2019 г. Взыскать в пользу ООО "Теплоэнерго" с Николаева Ю.Г, Николаева Н.Г, Николаева П.Г, Гильмановой С.Н. государственную пошлину в размере 2522, 78 руб. Взыскать в пользу ООО "Теплоэнерго" с Николаева Ю.Г, Николаева Н.Г, Николаева П.Г, Гильмановой С.Н. судебные расходы в размере 472, 88 руб.

С вышеуказанным решением не согласился Николаев Ю.Г, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Николаев Ю.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке возможности проведения работ по теплоизоляции сетей теплоснабжения в жилом помещении потребителя, без замены и переноса инженерных сетей и без переустройства помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" с привлечением необходимых экспертов и специалистов, находящихся в штате учреждения и иных экспертных учреждений через судебную коллегию, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Возможно ли проведение работ по теплоизоляции сетей теплоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес" без замены и переноса инженерных сетей и без переустройства помещений?

Осуществлены ли в жилом помещении по адресу: "адрес" замена и перенос инженерных сетей и отопления, какие именно виды работ проведены, не создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Определить, правильно ли за период с февраля 2018 г. по июль 2022г. производились начисления размера платы за услуги "тепловая энергия" в жилом помещении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, входящими в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес" учетом зарегистрированных и проживающих лиц? Рассчитать размер задолженности и пени.

Оплата за производство экспертизы возложена на Николаева Ю.Г. Разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Николаев Ю.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. в части возложения оплаты за производство экспертизы на Николаева Ю.Г. Заявитель просит дополнить резолютивную часть определения от 21 июля 2023 г. следующим: "Оплату за производство экспертизы по первому вопросу возложить на Николаева Ю.Г. Расходы за производство экспертизы по второму и третьему вопросу возмещаются за счет средств федерального бюджета".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе, посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218, 219, 223, 249, 292, 322, 1152, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что Николаев Ю.Г, Николаев Н.Г, Николаев П.Г, будучи собственниками жилого помещения в спорный период обязаны производить оплату коммунальных услуг оказываемых истцом, однако данную обязанность не исполняют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе Николаев Ю.Г. указывал на наличие доказательств расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке; при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, указывая, что в процессе проведения работ по теплоизоляции труб и батарей в жилом помещении не производится замена и перенос инженерных сетей и оборудования, не производится переустройство помещения, не происходит снижение надежности теплоснабжения для других потребителей.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по утверждению ответчика, в жилом помещении - квартире N расположенной в многоэтажном жилом "адрес" проведены работы по теплоизоляции труб и батарей, а также в связи с тем, что ответчик не признает исковые требования и указывает, что начисления истца с 2017 г. являются незаконными, так как договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления ответчиком Николаевым Ю.Г. соответствующего уведомления в адрес истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу необходимо поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению проведенных в квартире работ, а также необходимо проверить правильность начислений и расчета суммы заявленной задолженности.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с целью установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что для разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" с привлечением необходимых экспертов и специалистов, находящихся в штате учреждения и иных экспертных учреждений через судебную коллегию, предупредив их об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы определением суда апелляционной инстанции производство по данному делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении суда апелляционной инстанции поставлены три вопроса экспертам, два из которых были поставлены по инициативе суда, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на неверное толкование норм процессуального закона и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

По настоящему делу Николаевым Ю.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Николаева Ю.Г, назначив по делу судебную экспертизу для проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы ответчика, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя, либо являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

С.А. Масленников