Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25845/2023[88-26939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску Бычкова Сергея Валерьевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 115 399 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ОАО "РЖД" в возмещение материального ущерба взыскано 115 339 рублей, в возмещение расходов по оценке 8 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 508 рублей. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций. В жалобе кассатор полагает неверным выводы судов о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательства по содержанию арендованного участка, предназначенного для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорты. По мнению кассатора, судам следовало установить границы полосы отвода автомобильной дороги, поскольку Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан перед платформой "Спортивная" производилось строительство автомобильной дороги и парковочных мест в рамках реализации программы "Городская электричка", в рамках этих работ ОАО "РЖД" письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало вырубку лесонасаждений, обязательство по вырубке взяла на себя Администрация городского округа. Кассатор отмечает, что за период с 2016 г. по 2022 г. он не привлекался к административной ответственности за несоблюдение Правил содержания зеленых насаждений, акт осмотра места происшествия составлен в отсутствие представителя ОАО "РЖД", судами не установлено аварийное состояние упавшего дерева, которое могло упасть в результате опасного метеорологического явления (гроза, порывы ветра до 13 м/с, температура воздуха выше + 25 градусов). Полагая таким образом, что вывод судов не соответствуют установленным обстоятельствам кассатор, просит отменить решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются * несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 данного кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 данного кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Дэу Нексия, "данные изъяты", на парковочном кармане вдоль автомобильной дороги между стадионом Гастелло и ж/д платформой "Спортивная" в "адрес", где на него упало дерево, произраставшее в непосредственной близости от места парковки (в ряду других деревьев), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное событие подтверждено материалами полицейской проверки по обращению ФИО1 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

Размер причиненного истцу материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определен в представленном истцом экспертном заключении ООО "Консалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, доводов о несогласии, с которым кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории единого землепользования из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", направление Абдуллино-Кропочево и Бензино-Черниковского узла. Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен ОАО "РЖД" в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.24, 4.5. Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе "адрес" Республики Башкортостан (утверждены Советом городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны (своими силами или с привлечением специализированной организации) осуществлять уборку аварийных деревьев, регулярно проводить весь агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях; эти требования ОАО "РЖД" нарушены, поскольку последнее обследование спорного земельного участка, в том числе спил аварийных деревьев, проводилось в ноябре 2016 года, что подтверждено материалами дела и не спаривалось указанным ответчиком.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что расположение дерева на земельном участке, правообладателем (арендатором) которого является ОАО "РЖД", возлагает на него ответственность как на лицо, несущее бремя содержания данного имущества.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В силу пункта 9 Приказа МПС Российской Федерации от 15 мая 1999 г. N 1848 "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производятся соответствующими подразделениями железных дорог.

Судом правильно установлено место происшествия. Остатки дерева (ствол) проиллюстрированы на фотографии, сделанной при осмотре места происшествия истцовой стороной совместно с представителем администрации "адрес" городского округа Уфы, являвшейся на тот момент единственным ответчиком по делу (акт, фотографии - т.1 л.д. 80-84). Вопреки доводам кассационной жалобы, составление этого акта в отсутствие представителя ОАО "РЖД" (на тот момент это лицо в деле не участвовало) о недостоверности указанных доказательств не свидетельствует, при том, что иного места происшествия со стороны ОАО "РЖД" не называлось.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по данному делу являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи