Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25847/2023[88-26842/2023]

N 88-26842/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. по заявлению судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-258/2019 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 5 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 г. N N в общем размере 283 280, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб.

31 мая 2023 г. судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФСП по Республике Марий Эл Баженова М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о замене в исполнительном производстве N N стороны должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, ее правопреемником Кузнецовым А.И.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Суд произвел замену по исполнительному производству N N выбывшего из установленного судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 февраля 2019 г. (дело N 2-258/2019) правоотношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1961 г. рождения, на Кузнецова А.И, ДД.ММ.ГГГГ 1991 г. рождения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 5 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 г. N N в общем размере 283 280, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016 руб.

25 марта 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО1 умерла. Наследником умершей является ее сын Кузнецов А.И, других наследников не имеется.

Как усматривается из материалов дела, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Сумма задолженности по исполнительному производству составляет сумму в размере 283 280 руб. Кадастровая стоимость наследственного имущества составляет: 973 011руб. (земельного участка) и 430 873, 92 руб. (жилого дома).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для замены умершего должника его правопреемником - наследником, принявшим наследство Кузнецовым А.И.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления судебного пристава-исполнителя были установлены судом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны ответчика (должника) по настоящему делу на его правопреемника - наследника, принявшего наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли факт того, что жизнь и здоровье умершего заемщика ФИО1 при заключении кредитного договора были застрахованы, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не являются основанием для отказа в установлении судом правопреемства на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, как следует из представленных в дело документов, заемщик ФИО1 была исключена из списка застрахованных лиц еще в 2017г. и страховая премия возвращена Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2023 г. по заявлению судебного пристава исполнителя о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-258/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова