Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25852/2023[88-26826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Иванову Д. Г. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Иванова Д. Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Огорельцева А. А. (доверенность N от 27 ноября 2023 г, ордер N от 6 декабря 2023 г, удостоверение адвоката N ль 25 августа 2008 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Мейджор Лизинг" по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис КАСКО N страховой продукт "Каско-лизинг"), заключенному 16 июня 2020 г. со страхователем ООО "Мерка" в отношении автомобиля Ford Transit, по страховому случаю - повреждение застрахованного имущества 30 апреля 2021 г. в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, в размере 169 554, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Иванова Д.Г. в пользу ООО "СК "Согласие" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 169 554, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591, 09 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым Д.Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что объем повреждений у автомобиля Ford Transit не может являться основанием для признания его конструктивно погибшим. Судами не учтено, что несоответствие перекрёстка требованиям устройства и организации дорожного движения, знак "Уступите дорогу" плохо просматривался, был закрыт ветками деревьев. Судами не учтена вина водителя автомобиля Ford Transit, нарушившего скоростной режим и выехавшего на полосу встречного движения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Голеванова М.В. и автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Иванова Д.Г, в результате которого автомобилю Ford Transit причинены механические повреждения (левая передняя дверь, левое переднее крыло с накладкой передней панели кузова, моторный отсек, ДВС, капот, передняя блок фара, правая передняя блок фара, правое переднее крыло с накладкой подушки безопасности, левое зеркало, лонжероны)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2021 г. ответчик Иванов Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ 330232 не уступил дорогу автомобилю Ford Transit, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вина водителя автомобиля Ford Transit в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При рассмотрении дела факт дорожно-транспортного происшествия, данные о повреждениях, полученных автомобилем Ford Transit сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС".

Автомобиль Ford Transit застрахован его собственником ООО "Мерка" также по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" (полис Каско-лизинг" N от 16 июня 2020 года, том 1, л.д.20), которым предусмотрены страховые риски КАСКО "Ущерб и Угон" на страховую сумму 1 699 000 руб.

При этом в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "Мейджор Лизинг".

По обращению ООО "Мерка" ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и установив наступление полной конструктивной гибели автомобиля Ford Transit выплатило выгодоприобретателю сумму 1 277 284, 60 руб.

ЗАО "МАКС" выплатило ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба за ответчика в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Ввиду отказа ООО "Мерка" от годных остатков автомобиля Ford Transit в пользу истца, последним они были проданы ООО "Ску-лекс" по договору купли-продажи от 4 октября 2021 г. за 712 080 руб.

При определении размера страховой выплаты, поврежденное транспортное средство Ford Transit для определения возможности ремонта направлялось для дефектовки в ООО "МэйджорСервисМ", за услуги которой, ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в размере 4 350 руб.

Считая ответчика Иванова Д.Г. ответственным за причинение ущерба автомобилю Ford Transit, ООО "СК "Согласие" обратилось к нему с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 169 554, 60 руб, которая определена истцом следующим образом: 1 277 284 руб. 60 коп. (общая сумма страховой выплаты, перечисленная выгодоприобретателю) - 400 000 руб. (компенсация по договору ОСАГО) - 712 080 руб. (стоимость годных остатков) + 4 350 руб. (выплата за дефековку т/с).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи только с нарушением водителем Ивановым Д.Г. требований пункта 13.10 Правил дорожного движения; учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля Ford Transit и к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 169 554, 60 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, отклонил их, как опровергаемые материалами дела, отметив, что факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Иванова Д.Г. и по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-правового агентства "Восточное" Бурову И.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ford Transit на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 618 000 руб, вероятная стоимость годных остатков определена экспертом в размере 552 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание размер ущерба, который установлен страховщиком при обращении в суд с настоящим иском и размер произведенных истцом выплат по договору КАСКО не превышает размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы по полной конструктивной гибели автомобиля Ford Transit - 666 000 руб. (1 618 000 руб. стоимость автомобиля - 552 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб.), суд апелляционной инстанции оснований к изменению решения суда не усмотрел, ввиду того, что положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, ввиду несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, отклонены судом второй инстанции как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств иного объема повреждений ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, признаны несостоятельными доводы Иванова Д.Г. о неправильном определении судом ущерба, стоимости годных остатков, поскольку истцом при обращении в суд расчет ущерба был произведен по варианту выплаты застрахованному лицу возмещения по условиям полной гибели с учетом полученных и реализованных страховщиком годных остатков, поскольку указанный вариант не нарушает права ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации определён судом верно, исходя из размера произведённой страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора КАСКО по правилам конструктивной гибели, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости реализованных годных остатков, что не превышает размер ущерба, определяемый по общим правилам деликтной ответственности причинителя вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие кассатора с установленной полной его виной в дорожно-транспортном происшествии повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: