Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25855/2023[88-26496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2023 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Никитину ФИО12, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Никитину П.И, АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты" застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 252 995 рублей. Виновным в ДТП признан водитель Никитин П.И, которым предъявлен полис страхования АО СОГАЗ N, страхователем и собственником транспортного средства по которому является Семенов Г.М, на использование неограниченным числом лиц, АО "СОГАЗ". Однако, согласно информации с официального сайта РСА полисом ОСАГО N АО СОГАЗ застрахована ответственность иного лица.

Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчиков Никитина П.И, АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252 995 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 729 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Семенов Г.М.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма страхового возмещения в размере 252 995 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 729 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Никитину П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку ответственность виновника не была застрахована, страховая премия по договору ОСАГО не оплачена, а представленный кассовый чек содержит недостоверные данные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Судами установлено, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ООО "Газпромбанк автолизинг" и "данные изъяты", принадлежащего Семенову Г.М.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, Никитин П.И, управлявший автомобилем "данные изъяты" признан виновным в нарушении п. 8.5-8.7 ПДД и привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" KoAП РФ.

На момент ДТП автомобиль "данные изъяты", был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 252 995 рублей.

09 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию АО СОГАЗ", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя - виновника ДТП с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

АО "СОГАЗ" был дан ответ об отсутствии правовых основании для осуществления страховой выплаты по требованию истца, так как договор ОСАГО (полис N) заключен между АО "СОГАЗ" и Пашковским М.Ю, то есть полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор с ним не был заключен).

Также судами установлено, что согласно паспорту транспортного средства N, собственником автомобиля "данные изъяты" с 18 ноября 2019 года является Семенов Г.М. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из карты регистрационных действий на автомобиль "данные изъяты" следует, что с 04 июля 2014 года собственником являлся Тухватуллин Р.З, а с 06 декабря 2019 года Семенов Г.М. (л.д. 48-49 Том 2). Среди собственников автомобиля Пашковский М.Ю. не значится.

Согласно данным информационной базы данных АИС РСА в отношении полиса N на дату ДТП 14 августа 2020 года, статус договора являлся действующим в отношении транспортного средства со следующими идентифицирующими признаками: "данные изъяты", с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства указан Пашковский М.Ю.

Уникальный государственный регистрационный знак и N шасси совпадают с данными автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП, в идентификационном номере (VIN) отличается одна цифра.

При рассмотрении дела судом также установлено, что гражданин Пашковский М.Ю. в базе данных УВМ МВД по Республике Башкортостан не значится.

В материалах дела имеется полис ОСАГО (л.д. 135 том 2), из которого усматривается, что 21 ноября 2019 года собственником транспортного средства "данные изъяты" Семеновым Г.М. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) с АО "СОГАЗ" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Документ подписан электронной подписью. Страховая премия в полисе указана в размере 7 904 рубля 49 копеек.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 182, 183 Том 2) усматривается, что Семенов Г.М. перевел денежные средства в размере 9 500 рублей Светлане Сагитовне К. Согласно электронного письма Климина С.С. отправила сообщение Артуру следующего содержания "Получено от Семенова 9500, переведено ФИО13 К. 7 272, 13 на карту банка. 2 227 руб. это комиссия за оформление, как следует из выписки по счету (л.д. 184 Том 2) Климиной С.С. осуществлен перевод ФИО14 К 7272, 13 руб. 21 ноября 2019 года.

Согласно кассового чека N 12 от 21.11.2019 г. в 14:33 (л.д. 75 Том 1) в адрес АО "СОГАЗ", ИНН N перечислена страховая премия по полису N в размере 7 904 рубля 49 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Никитиным П.И. и Семеновым Г.М. представлены доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО полис серии N от 21 ноября 2019 года со сроком страхования с 00 часов 00 минут 25 ноября 2019 года по 24 часов 00 минут 24 ноября 2020 года на транспортное средство "данные изъяты" с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также согласился.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном деле в материалы дела представлена распечатка электронного полиса ОСАГО.

Заключение договора ОСАГО, в том числе в электронном виде регламентируется статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пункту 7.2 договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 2.2 Правил ОСАГО страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Абзацем пятым пункта 1.4 Правил ОСАГО установлено, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем ТС и страховщиком (представителем страховщика) заявления выдаются страховщиком владельцу ТС, обратившемуся с заявлением и, если это предусмотрено Законом N 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО заключение договора обязательного страхования, являющегося публичным договором, возможно путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. При этом при заключении договора страхования уплачивается страховая премия наличными деньгами или в безналичном порядке, а страховой полис выдается после совершения указанных действий.

В подтверждение заключения договора ОСАГО представлены копия полиса ОСАГО (л.д. 135 том 2), заключенного в электронном виде, страховая премия в полисе указана в размере 7 904 рубля 49 копеек.

Также согласно кассового чека N 12 от 21.11.2019 г. в 14:33 (л.д. 75 Том 1) в адрес АО "СОГАЗ", ИНН N перечислена страховая премия по полису "данные изъяты" в размере 7 904 рубля 49 копеек.

При этом не получили проверки доводы АО "СОГАЗ" о том, что в кассовом чеке указаны недостоверные сведения, а оплата по договору ОСАГО не поступала.

В силу статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек содержит обязательные реквизиты, такие как наименование документа; порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа и другие.

Спорный кассовый чек содержит сведения об операции по оплате страховой премии, в т.ч. ККТ, фискальном накопителе, фискальном документе и др, а также адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака.

С учетом изложенного, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о представлении/истребовании, в т.ч. от уполномоченного органа, соответствующих сведений, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, связанных с заключением спорного договора ОСАГО.

Кроме того, в порядке суброгации суд взыскал заявленную истцом сумму 252 995 руб, которая была выплачена в соответствии с договором КАСКО за услуги по обслуживанию поврежденного автомобиля потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с Законом об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Именно Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора юридически значимым являлся не только размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, но и размер убытков, а также надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах которого могли быть удовлетворены требования к страховщику по ОСАГО, а в превышающей части убытков - к причинителю вреда.

Вопреки приведенным требованиям законодательства и разъяснениям о его применении, указанные юридически-значимые обстоятельства судом также не были установлены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова