Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25856/2023[88-26831/2023]

N 88-26831/2023

30 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-648/2022 по иску Ламбанина А. Н. к Пазерову А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ламбанина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ламбанин А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Пазерову А.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х6 в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2019 г. в период с 17 часов 15 минут до 21 час 00 минут во дворе дома N "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта - 2 190 руб, расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г, исковые требования Ламбанина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Ламбаниным А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 г. в период времени с 17 час. 10 минут до 21.00 часов по адресу: г "адрес" во дворе дома N неустановленный водитель, управляя транспортным средством допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак N (далее - ТС БМВ Х6), принадлежащий на праве собственности Ламбаниным А.Н.

15 февраля 2019 г. по данному факту возбуждено дело об административно правонарушении в отношении неустановленного водителя с проведением административного расследования.

На причастность к данному правонарушению проверялся указанный истцом автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хендай Солярис), собственником которого является Пазерова Н.А.

При проведении административного расследования был опрошен Пазеров А.А, который пояснил, что 14 февраля 2019 г. в 21.00 час. управлял ТС Хендай Солярис, проезжая по парковочной площадке адрес звуков и ударов характерных для ДТП он не слышал и не почувствовал, каких-либо событий, связанных с ДТП у него не было.

Экспертным исследованию N от 28 февраля 2019 г, проведенным по инициативе истца, установлено, что механизм образования повреждений ТС Хендай Солярис (задний бампер, заднее левое крыло), соответствуют механизму образования повреждений ТС БМВ Х6 (передний бампер, переднее левое крыло, передний левый отражатель).

19 марта 2019 г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза в ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63", где перед экспертом был поставлен вопрос, могло ли ТС Хендай Солярис причинить механические повреждения ТС БМВ Х6. На поставленный вопрос экспертом не был дан ответ, в связи с отсутствием в предоставленных видеоматериалах фиксации объектов исследования и возможности их идентификации по предварительным видеоматериалам.

По результатам административного расследования 14 апреля 2019 г. должностным лицом органа ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в объяснениях водителей, свидетелей, имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, и достоверно подтвердить или опровергнуть причастность Пазерова А.А, не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А оставлено без изменения, а жалоба Ламбанина А.Н. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную Ламбаниным А.Н. видеозапись с камер наблюдения, исходя из того, что с ракурса видеокамер которых не представляется возможным определить месторасположение автомобиля БМВ Х6 в соответствии со схемой места происшествия имеющейся в административном материале, идентифицировать его как ТС, расположенное на месте ДТП, а также не представляется возможным идентифицировать ТС Хендай Солярис и другие транспортные средства, осуществляющие движение по парковке, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба действиями ответчика Пазерова А.А.

По ходатайству ответчика Пазерова А.А. суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Статус"

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 июня 2023г. повреждения передней левой угловой части ТС БМВ Х6 не могли быть получены в результате столкновения с ТС Hyundai Solaris, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х6 не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, допросив эксперта Константинов Е.С, признав заключением судебной экспертизы допустимым доказательством, согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда не доказаны. Обязанность доказать совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда, возлагается на истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причинение вреда действиями ответчика не доказано. Данный вывод основан на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которой повреждение автомобиля истца в результате столкновения с ТС Хендай Солярис исключено ввиду несовпадения высотных диапазонов словообразующего и следовоспринимающего объектов.

Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ламбанина А. Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции: А.А. Антошкина