Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25858/2023[88-26480/2023]

N 88-26480/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Марковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2244/2023 по иску Марковой М.В. к Макаровой Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Макаровой Н.В, просила суд взыскать с ответчика расходы на содержание имущества и коммунальные платежи за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. в сумме 14 385, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", а также является собственником "данные изъяты" в указанной квартире. По данному адресу, совместно с истцом проживала её мать ФИО1, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. 14 декабря 2022 г. от ответчика поступило уведомление, где указано, что ответчик является собственником "данные изъяты" в данной квартире и имеет намерение продать свою долю, а также предоставила копию свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, за весь период владения долей в квартире ответчик расходы по её содержанию не оплачивала. Поскольку все расходы несла только истец, то ответчик обязана возместить расходы соразмерно своей доле в праве на квартиру за период с января по декабрь 2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 г, исковые требования Марковой М.В. к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности за содержание "данные изъяты" жилого помещения и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе Маркова М.В. просит отменить решение мирового судьи от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение от 21 августа 2023 г. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Истец Маркова М.В. и ответчик Макарова Н.В. являются детьми ФИО1

Нотариально заверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между истцом и ответчиком в целях определения и выдела доли умершей ФИО1, определено, что ФИО1 принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, Марковой М.В, принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру.

21 марта 2008 г. Макаровой Н.В. нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес".

Право собственности Марковой Н.В. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2012 г.

Согласно платежным документам, ООО "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" предъявлены счет-квитанции на оплату услуг по содержанию жилого помещения, отоплению и коммунальных услуг при содержании жилого помещения и коммунальных услуг за период с января по декабрь 2010 года.

Согласно кассовым чекам, представленных истцом, оплата услуг произведена Марковой М.В. в спорный период времени.

Руководствуясь требованиями статьями 210, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права, исполнившей обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика, на взыскание ? доли платежа, приходящегося на долю ответчика.

Вместе с тем установив, что требования заявлены истцом за период с января по декабрь 2010 г, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом учел, что, подписывая нотариально заверенное соглашение от 21 марта 2008 г. истец знала, что Макаровой Н.В. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру. По изложенным основаниям, доводы истца о том, что о наличии у Макаровой Н.В. права на "данные изъяты" в праве на с квартиру ей стало известно 14 декабря 2022 г. после получения от ответчика уведомления о продаже своей доли и праве преимущественной покупки, не приняты судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности.

Оснований не согласиться указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова