Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25863/2023[88-27030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Непопалова Г.Г, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-180/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании с Злобиной (Тюлиной) А.А, денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратились в суд с иском к Злобиной (Тюлиной) А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что приказом ФССП России от20 мая 2020 года Злобина (Тюлина) А.А. назначена на должность заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрено административное дело N 2а-5061/2022 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО

Установлено, что в УФССП России по Кировской области 3 февраля 2022 года поступил судебный приказ от 10 декабря 2021 года о взыскании с ФИО задолженности в пользу КПК "Реал-Инвест", который передан врио начальника ОСП N2 по Ленинскому району г.Кирова Злобиной А.А, однако не был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2022 года производство по делу N 2а-5061/2022 прекращено.

Определением того же суда от 8 декабря 2022 года с УФССП России по Кировской области в пользу КПК "Реал-Инвест" взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей. Определение суда от 8 декабря 2022 года исполнено ГУФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств КПК "Реал-Инвест" в указанной сумме платежными поручениями от 28 февраля 2023года и 3 марта 2023 года.

Полагая, что ответчик в период исполнения своих должностных обязанностей причинил работодателю материальный ущерб, ГУ ФССП России по Кировской области просило взыскать с Злобиной (Тюлиной) А.А. в порядке регресса 6 000 рублей.

Решением Подосиновского районного суда кировской области от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Тюлина А.А. назначена 1 июня 2020 года в ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова на должность заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава, ей присвоено специальное звание - лейтенант внутренней службы.

С Тюлиной А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации N от 1 июня 2020 года.

Приказом Врио руководителя Управления - главного судебного пристава УФССП России по Кировской области от 16 августа 2021 года N, в учетных данных лейтенанта внутренней службы Тюлиной А.А. фамилия "Тюлина" изменена на фамилию "Злобина", в связи с регистрацией брака.

В период прохождения Злобиной А.А. внутренней службы в указанной должности Ленинским районным судом г. Кирова принято к производству административное исковое заявление КПК "Реал - Инвест" к старшему специалисту УФССП России по Кировской области Малковой С.С, УФССП России по Кировской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2022 года производство по указанному административному делу N2а-5061/2022 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку предполагаемое нарушение прав административного истца на момент вынесения судебного решения устранено путем вынесения соответствующего постановления, перестало затрагивать права административного истца.

В дальнейшем КПК "Реал - Инвест" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N2а-5061/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 декабря 2022 года требования КПК "Реал - Инвест" удовлетворены частично, с УФССП России по Кировской области в пользу КПК "Реал - Инвест" взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Во исполнение определения суда, ГУ ФССП России по Кировской области перечислило КПК "Реал - Инвест" указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 27 февраля 2023 года на сумму 3 000 рублей и платежным поручением N от 2 марта 2023 на сумму 3 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября, 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные ГУ ФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Г.Г.Непопалов

А.А.Юдкин