Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25872/2023[88-28853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2023 по исковому заявлению Нехорошкова ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по претензионному порядку, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошков Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49 103 руб, неустойки за период с 30 января 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 233 069 руб, неустойки с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1 500 руб, нотариальных расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты", которое было повреждено 27 декабря 2021 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением Грачевой Т.П, которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме в размере 86 900 руб. В последующем страховая компания частично удовлетворила претензию истца, выплатив расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, нотариальные расходы - 1 300 руб, расходы по претензионному порядку - 1 500 руб, неустойку - 18 989 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года были частично удовлетворены требования Нехорошкова Д.А, в пользу последнего с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Нехорошкова ФИО9 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 49 103 руб, неустойка в сумме 253 611 руб. 13 коп, неустойка за период с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в 49 103 руб, но не более 127 399 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 24551 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб, в возмещение нотариальных расходов 100 руб. Во взыскании расходов по оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 1 500 руб. отказано. Также взыскана с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 6 527 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, сумма неустойки подлежит уменьшению, учитывая, что истец не сразу обратился с претензией к ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты"

27 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "данные изъяты", под управлением Грачевой Т.П. Виновной в ДТП является Грачева Т.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Грачевой Т.П. - в АО "СОГАЗ".

13 января 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай в соответствии с Законом об ОСАГО посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" выполнено экспертное заключение" от 24 января 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 900 руб, без учета износа - 138 658 руб.

3 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 900 руб.

16 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуг нотариуса, оплатить неустойку.

1 декабря 2022 года страховщик возместил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, нотариальные расходы - 1 300 руб, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 руб, выплатил неустойку - 18 989 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года были частично удовлетворены требования Нехорошкова Д.А, в пользу последнего с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 30 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 98 400 руб, без учета износа - 147 503 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 3 февраля 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 3 февраля 2023 года составляет 221 202 руб. 81 коп. (60603 руб. 51 коп х 1% х 365 дн.). Неустойка за период с 4 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года составляет 32 408 руб. 32 коп. (49 103 руб. 51 коп. х 1% х 66 дн.). Общая сумма неустойки составляет 253 611 руб. 13 коп. Неустойка за период с 11апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом определена в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения 49 103 руб. за каждый день просрочки, но не более 127 399 руб. 87 коп. (400 000 руб. - 18 989 руб. - 253 611 руб. 13 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судами обоснованно не найдено, поскольку установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ответчика, а не обеих сторон, а также не имеется оснований для выводов о том, что потерпевший умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Судом при определении размера при исчислении сумм неустойки правильно принята в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не рыночная стоимость.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.М. Ромасловская