Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 по иску Сембиновой Г. к Лепендину А. Н, Лепендиной Е. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Сембиновой Гульнары на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сембинова Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лепендину А.Н, Лепендиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором просила взыскать ущерб, причиненный повреждением кирпичного забора истца, зимой 2021-2022 годов в результате сползания снега с кровли жилого дома ответчиков, в размере 696 774 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10 168 руб, расходы по составлению отчетов - 8 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепендин А.Н.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с Сембиновой Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮРФ) в возмещение расходов на проведение экспертизы 47 520 руб.
В кассационной жалобе, поданной Сембиновой Г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и данной ей оценкой судом, полагая, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы при противоречии выводов эксперта.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"
Смежный земельный участок и жилой дом N принадлежат на праве общей долевой собственности Лепендиной Е.В, несовершеннолетним ФИО19 З.А. по 1/3 доли в праве каждому.
Обращаясь в суд, истец указала, что зимой 2021 -2022 года имело место падение снега с крыши дома N в связи с чем кирпичному забору истца и фундаменту забора причинены повреждения.
По факту обращения истца о привлечении ответчика Лепендиной Е.В. к административной ответственности производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках проверки КУСП-1684 от 21 февраля 2022 г. событие преступления не установлено.
В целях определения технического состояния поврежденных объектов, причин образования повреждений по ходатайству стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15 февраля 2023 г. определить техническое состояние забора (в том числе фундамента забора), расположенного по адресу: Республика "адрес", на момент падения снега зимой 2021-2022 года с кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также оказало ли какое-либо воздействие падение снега на техническое состояние забора, не представляется возможным в связи с отсутствием в ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России соответствующей методики по определению периода времени образования тех или иных повреждений.
Техническое состояние кирпичного забора (в том числе фундамента забора) определено на момент проведения экспертного осмотра 16 декабря 2022 г. При сопоставлении результатов исследования с характеристиками износа для каменных ограждений по таблице инструкции [15], техническое состояние кирпичного забора оценивается как негодное для эксплуатации с физическим износом свыше 60%, когда имеются значительные деформации, угрожающие обвалом. При сопоставлении выявленных в ходе исследования внешних признаков с критериями оценки технического состояния зданий (сооружений), установленными методикой [3], техническое состояние кирпичного забора относится к категории "IV - предаварийное или аварийное", когда существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций.
Техническое состояние кирпичного забора не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 7 гл. 2. Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", где указано, что сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, при которой в процессе эксплуатации не возникало бы угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц в результате разрушения отдельных частей сооружения; возникновения деформаций конструкций недопустимой величины; повреждений части сооружения в результате деформации, потери устойчивости, в том числе отклонений от вертикальности.
На момент падения снега зимой 2021-2022 года с крыши жилого дома N техническое состояние забора домовладения N не могло быть исправным или работоспособным (когда возможно его восстановление), так как имеющиеся повреждения по всей протяженности забора (в том числе на участках, не подверженных попаданию снега с крыши жилого дома N), в виде трещин, расслоения кладки, увлажнения, деформаций, значительных отклонений от вертикали, частичного разрушения и выпадения отдельных кирпичей, образовались с течением времени.
Верхняя наземная часть забора, выполненная из силикатного кирпича, имеет повреждения по всей протяженности забора, в том числе на участках, не подверженных попаданию снега с крыши жилого дома N: трещины, расслоение кладки, увлажнение; деформации (выпучивание, простенков, отклонения от вертикали), частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей. Причиной их образования является совокупность дефектов, допущенных при возведении данной части забора, а именно: несоблюдение перевязки швов кладки; отсутствие соответствующего покрытия в верхней части забора, обеспечивающее защиту от увлажнения; неполное заполнение швов раствором; утолщение вертикальных швов, наличие выступов, искривлений и отклонений от горизонтальной и вертикальной плоскостей. Ввиду того, что данная часть забора имеет одинаковые повреждения по всей протяженности (трещины, расслоение кладки, увлажнение, деформации выпучивание простенков, отклонения от вертикали), частичное разрушение и выпадение отдельных кирпичей), которые образовались с течением времени, то определить, какие именно повреждения образовались в результате падения снега зимой 2021-2022 года, не представляется возможным. Цокольная надземная часть забора, имеет повреждения по всей протяженности забора: трещины; выкрашивание материалов; следы увлажнения, частичное обрастание мхом (вдоль гаража).
Причиной их образования является совокупность дефектов, допущенных при возведении данной части забора: утолщение вертикальных швов; неполное заполнение швов раствором, отсутствие соответствующей защиты от увлажнения.
Кроме того, на поверхности забора имеются повреждения отдельных кирпичей кладки в виде сколов и местных выбоин, которые могли образоваться в результате механического воздействия в ходе эксплуатации. Все установленные дефекты и повреждения в совокупности способствуют снижению прочности кладки и, соответственно, несущей способности сооружения.
Повреждения фундамента забора в виде деформации, трещин и смещения, как указано в исковом заявлении, отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта забора дома N, вследствие падения снега с кровли жилого дома N не определялась по причине, изложенной в исследовательской части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что забор истца находится в непригодном состоянии в связи с физическим износом, его состояние не было исправным и на момент падения снега; учитывая, что повреждения забора имеются в части, не подтвержденных попаданию снега с крыши соседнего дома, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказала факт причинения ущерба действиями ответчиков.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы не установил, согласился с данной судом оценкой указанного доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание, что указанные в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.
Выводы судов об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в судебных постановлениях приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение правил оценки доказательств судами не допущено. Бремя доказывания распределено верно.
Суд, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, в том числе со ссылкой о том, что экспертом не приняты во внимание материалы проверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, содержащего материалы проверки КУСП, о чем отражено в экспертном заключении (л.д.5), в частности, экспертом при проведении экспертизы исследовались протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 г, объяснения Калимуллина Р.Б.
На поставленный судом вопрос какие повреждения забора и фундамента забора имеются и вследствие чего они образовались, экспертом дан полный и мотивированный ответ, приведенный выше, с учетом которого суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом повреждения забора вследствие падения снега с крыши дома ответчиков.
Относительно отказа суда в проведении экспертизы судебная коллегия учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сембиновой Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.