Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25890/2023[88-26462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/21/2023 по исковому заявлению Борисова ФИО13 к ООО "Газэнергосеть Киров" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Борисова ФИО14 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2/21/2023 по исковому заявлению Борисова ФИО15 к ООО "Газэнергосеть Киров" о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Задориной Н.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газэнергосеть Киров" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2020 г. в результате взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" истцом утрачена принадлежащая ему на праве собственности квартира N и находящееся в ней личное имущество, чем нарушены условия его жизнедеятельности, причинен моральный вред. Взрыв произошел по вине работников ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченной квартиры в размере 3 133 876, 80 руб, исходя из стоимости 1 кв. м. общей площади, установленной по данным Росстата на рынке вторичного жилья Кировской области на 4 квартал 2022 года в размере 63 183 руб, с дальнейшим прекращением права собственности на квартиру после выплаты рыночной стоимости указанной квартиры; восстановительную стоимость ремонта квартиры с учетом индексации в размере 654 919, 68 руб.; ущерб, причиненный имуществу, находившемуся на момент взрыва в квартире, в размере 425 802 руб.; затраты на вынужденное проживание в другом жилом помещении в размере 83 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на проезд представителя в сумме 17 520, 20 руб.; неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; также просил наложить арест на расчетный счет ООО "Газэнергосеть Киров" в размере присужденной суммы в обеспечение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токмолаев С.В, Козяев В.Н, администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года, требования Борисова Бориса Борисовича удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" в пользу Борисова ФИО16 ущерб, причиненный имуществу, в сумме 80 000 рублей, восстановительная стоимость ремонта квартиры в сумме 536 648 рублей, компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы на проезд представителя истца в сумме 2 862 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований Борисова Б.Б. отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Киров" в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственная пошлина в сумме 9 666 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, выражая несогласие с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 10.07.2020 г. в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. произошел взрыв бытового газа в жилом помещении - квартире N 10 по адресу: Кировская область, пгт. Кикнур, ул. Сергея Шарыгина, д. 1А.

Приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. Козяев В.Н. и Токмолаев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ; по ст. 168 УК РФ от наказания освобождены за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Газэнергосеть Киров" Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В, действовавшими совместно и согласованно в составе группы лиц, своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, ими была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика "БЕТАР" N (2020 года выпуска), что явилось основанием образования в теле тройника напряженно-деформированного состояния с дальнейшим образованием магистральной трещины и сломом детали, вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа, и в квартире Ушаковой Л.Н. по адресу: "адрес" образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. 10.07.2020 г. в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 00 мин. Ушакова Л.Н, находясь на кухне своей квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси. В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямых тепловых воздействий взрывного превращения, и последствий взрыва были разрушены строительные конструкции жилого дома по адресу: "адрес", и уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе Борисову Б.Б. (внутренняя отделка квартиры N стоимостью 536 638 руб, имущество - мебельная стенка "Заречье" стоимостью 80 000 руб.) на общую сумму 616 648 руб.

Борисов Б.Б. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему материального ущерба. Заявленный истцом в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела проведена строительная экспертиза в ООО "ФАС "Консультант". Согласно заключению эксперта от 28.12.2020 г. N У- 69/12/20 восстановительная стоимость ремонта поврежденной отделки квартиры "адрес" составляет 536 648 руб, материальный ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в указанной квартире, а именно ущерб, причиненный мебельной стенке "Заречье-6" составляет 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что вред, причиненный истцу данными лицами при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем ООО "Газэнергосеть Киров".

Принимая во внимание, что квартира "адрес" принадлежала истцу Борисову Б.Б. на праве собственности и являлась его единственным жильем, в результате преступных действий сотрудников ответчика многоквартирный жилой дом признан аварийным, учитывая, что в момент взрыва истец в принадлежащем ему жилом помещении не находился, телесных повреждений не получил, однако, испытал и продолжает испытывать стресс, переживания, связанные как с самим взрывом, так и с нарушением привычных условии проживания, отсутствием возможности проживать в благоустроенной квартире, пользоваться привычными вещами, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных страданий, индивидуальных особенностей истца, в частности, возраста и состояния его здоровья, а также принципов разумности и справедливости, в размере 60 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости квартиры в размере 3 133 876, 80 руб. с последующим прекращением права собственности после выплаты данной суммы, указав, что квартира истца повреждена, но не уничтожена как объект собственности, истец вправе владеть и распоряжаться данной квартирой, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.03.2023 г. об обязании ответчика провести реконструкцию многоквартирного жилого дома. Также суд принял во внимание, что требования истца о возмещении убытков в виде восстановительной стоимости ремонта поврежденной взрывом внутренней отделки квартиры удовлетворены, в связи с чем, одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному завышению размера ответственности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещения затрат на проживание в размере 83 000 руб, выразившихся в несении расходов на проведение ремонтных работ по утеплению жилого помещения по адресу: "адрес" принадлежащего Поповой З.А, где истец был вынужден проживать после потери жилья, суд указал, что истец проживал в доме Поповой З.А. и до взрыва жилого дома 10.07.2020 г, находился в дружеских отношениях с последней, договора найма между Борисовым Б.Б. и Поповой З.А. не заключалось, расходов на проживание истец не понес, прямая причинно-следственная связь между произведенными истцом затратами на обшив дома Поповой З.А. и действиями сотрудников ответчика, приведшими к взрыву многоквартирного жилого дома отсутствуют, утепление жилого дома Поповой З.А. проведено по инициативе самого истца и не связано со случившимся происшествием.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется, поскольку несогласие с оценкой доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, ошибочными являются выводы судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании того, что правоотношения между сторонами являются деликтными.

Как следует из вышеуказанного приговора суда вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО "Газэнергосеть Киров" обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире Ушаковой Л.Н.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей, что судами не учтено и допущено неправильное применение норм материального права.

Также при определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его квартиры, суд принял во внимание, положенное в основу приговора суда заключение эксперта ООО ФАС "Консультант" от 28.12.2020 г. N У-69/12/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 536 648 руб, стоимость имущества (мебельной стенки "Заречье"), находящегося в момент взрыва в квартире, составляет 80 000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что указанная оценка была выполнена по состоянию на 2020 год, при том, что дело рассматривалось в 2023 году, и истцом указанный расчет оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом указанных обстоятельств суду необходимо было, распределив бремя доказывания, вынести на обсуждение сторон указанные обстоятельства, в т.ч. вопрос о назначении судебной экспертизы, и (или) предложить представить иные доказательства, обосновывающие размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова