Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25891/2023[88-26446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютина В. А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-968/2022 по иску Гараевой Э. Л. к Тютину В. А, ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо- Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараева Э.Л. обратилась в суд с иском к Тютину В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 87 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. иск Гараевой Э.Л. удовлетворен.

С Тютина В.А. в пользу Гараевой Э.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

В удовлетворении исковых требований Гараевой Э.Л. к ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 6 января 2022 г. в 18 час. 20 мин. на "адрес" водитель Тютин В.А, управляя автомобилем марки Нисан Кашкай, государственный номер N, принадлежащего Тютиной А.П, совершил столкновение с автомобилем марки Кио Рио, государственный номер N, под управлением Гараева Э.В, принадлежащего на праве собственности Гараевой Э.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810002200004053984 от 6 января 2022 г. Тютин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гараева Э.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Тютина В.А на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

10 января 2022 г. Гараева Э.Л. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта N ПР11667567 от 10 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N, без учета износа составила 95 716, 70 рублей, с учетом износа - 61 814, 35 рублей.

20 января 2022 г. страховой компанией истцу на руки было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Мавлиев И.Р.

Согласно акту выполненных работ N 428 от 7 марта 2022 г. ИП Мавлиевым И.Р. оказаны услуги по ремонту автомобиля Кио Рио, государственным номер N (направление ПР N), сумма работ, подлежащая оплате страховщиком САО "Ресо-Гарантия" составила 95 720, 70 рублей.

Согласно заказ-наряду N ИП00017883 от 1 марта 2022 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 182 720, 70 рублей, из них страховщиком возмещено 95 720, 70 рублей, сумма, оплаченная истцом, составила 87 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 марта 2022 г.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант Оценка".

Согласно заключению эксперта N 051/22 от 22 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г. с учетом рыночных цен с учетом износа составляет 183 000 рублей, без учета износа 316 005, 39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г, с учетом Единой методики с учетом износа составляет 82 197, 59 рублей, без учета износа - 120 528, 59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г. с учетом рыночных цен составляет с учетом износа 183 000 рублей, без учета износа - 316 005, 39 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате виновных действий Тютина В.А. причинен ущерб транспортному средству Гараевой Э.Л, а потерпевшая в свою очередь, обратившись в страховую компанию, реализовала свое право на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, но ввиду того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную результатами независимой технической экспертизы; истец произвела внесение недостающей части за проведение восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда доплаты стоимости ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по исходил из следующего.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, по ходатайству его представителя судом апелляционной инстанции определением от 17 ноября 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медиана".

10 марта 2023 г. в суд апелляционной инстанции поступило письмо ООО "Медиана" о невозможности проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно заключению эксперта N 253 от 16 июня 2023 г. на основании произведенного исследования установлено, 6 января 2021 г. около 18:20 час. рядом с "адрес" Республики Башкортостан, в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный номер N, двигавшимся попутно и- совершавшим маневр разворот налево.

Контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью - автомобиля Киа Рио, государственный номер Т411ХВ102, с задней левой угловой частью автомобиля Ниссан Кашкай, государственный N. В результате столкновения, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный N под действием сил, по инерции, т.к. удар пришелся на значительном удалении от центра масс, получив часть энергии от автомобиля Киа Рио, государственный номер N, развернуло вокруг своей оси, справа-налево, и произошел выезд на полосу встречного движения. После чего ТС встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП.

В момент столкновения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный N, смещался справа-налево под углом относительно оси проезжей части. Траектория движения при этом брала свое начало, ближе к правому краю проезжей части.

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер N, на основании информации, имеющейся в материалах дела, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер N, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. водитель должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и непосредственно перед совершением маневра, не создавая опасности и помех для движения другим участникам, приступить к его выполнению.

Дать ответ на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП по информации, имеющейся в материалах дела не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный N, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в действиях водителя Киа Рио, государственный номер N, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный N, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Давая оценку заключению эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" заключения N 253 от 16 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно содержит полное исследование элементов механизма столкновения, анализ характера зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, исходя из представленных эксперту материалах дела. Наиболее вероятный механизм ДТП определен судебным экспертом из имеющихся фактических данных о ДТП, заявленных обстоятельств ДТП. Исследованы последовательно все фазы сближения, столкновения и расхождения ТС, проведено графическое моделирование.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения N 253 от 16 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Из объяснений водителя Гараева Э.В, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя в момент ДТП автомобилем марки "Киа Рио" и двигаясь по левому ряду по "адрес", перед ним пытался совершить разворот из крайней правой полосы автомобиль марки "Ниссан Кашкай", который не убедился в безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль под его управлением получил механические повреждения. В данном ДТП вину не признал.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Тютина В.А, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки "Ниссан Кашкай" следует, что он, двигаясь по проспекту Юбилейная в сторону "адрес", пытаясь повернуть с крайней правой полосы, и не убедившись безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио". В результате ДТП автомобиль под его управлением получил механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла. После ДТП вызвали инспекторов ГИБДД. В данном ДТП признал вину за собой в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что схема ДТП от 6 января 2022 г, в которой указаны траектория движения транспортных средств, в том числе перестроение автомобиля марки "Ниссан Кашкай" с крайней правой полосы, подписана участниками дорожно- транспортного происшествия, никем не оспорена.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810002200004053984 от 6 января 2022 г, которым Тютин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, также ответчиком не обжаловано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что результатами судебной экспертизы установлено, что только в действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный номер N, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП от 6 января 2022 г, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении вреда транспортному средству истца, как и виновности водителя автомобиля марки "Кио Рио" в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о признании ответчика виновным в ДТП и привлечении его к деликтной ответственности является правомерным и обоснованным, а довод ответчика о обоюдной виновности водителей не нашедшим своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 120 528, 59 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению страховой компанией заслуживает внимания, но не может повлечь отмены по существу правильного принятого решения.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что страховая компания, получив заявление Гараевой Э.Л. о выплате страхового возмещения, выдала ей направление на ремонт СТОА ИП Мавлиев И.Р. Однако, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (182 720, 70 рублей) превышала стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), установленную заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховой компании, истец согласился произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт, 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от- требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым -обязательством, где страховщику надлежит- осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3488-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч, 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 1961 ПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 051/22 от 22 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия 6 января 2022 г. с учетом рыночных цен составляет 316 005, 39 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, государственный номер N, на момент дорожно- транспортного происшествия 6 января 2022 г, с учетом Единой методики без учета износа - 120 528, 59 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание, что страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО исполнила свое обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, выдав истцу направление на ремонт, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом, ввиду согласия самостоятельной доплаты стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то с ответчика в пользу истца подлежала возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 476, 80 рублей = (316 005, 39 рублей - 120 528, 59 рублей).

Поскольку выбор способа зашиты права принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, анализируя основание и предмет иска, учитывая, что требование о взыскании суммы ущерба (87 000 рублей) не превышает размер реального ущерба (195 476, 80 рублей), причиненного собственнику имущества, который истец должен понести для восстановления нарушенного права; и который вправе требовать указанную сумму с причинителя вреда, указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере, а также понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО "Оценка. Бизнес, Развитие" подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертизы была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, расходы по оплате которой были также возложены на него, учитывая, что доводы его жалобы об оспаривании вины в ДТП не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Тютина. В.А. в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова