Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25898/2023[88-26576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-148/2023 по иску Исмагиловой Гульсии Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" (далее - ООО "МБ-Орловка") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "МБ-Орловка" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Орловка" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "МБ-Орловка" договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4МАТС. Цена автомобиля составила 3 450 000 руб. Сумма первоначального взноса, которую истец внесла наличными деньгами, составила 1 380 000 руб, остальная сумма в размере 2 070 000 руб. была оформлена в кредит. Общая сумма кредита с учетом процентов - 2 509 079, 69 руб. После приобретения автомобиля возникли неполадки, на панели приборов начал часто загораться индикатор "ЧЕК". При прохождении всех ТО истец неоднократно говорила об этом специалистам сервисного центра.

В июле-августе 2022 г. в автомобиле появился стук под капотом, автомобиль начал глохнуть, двигатель перестал заводиться с первого раза, начал загораться индикатор "ЧЕК", при его загорании машину начинало троить. С указанными неисправностями истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и разборе автомобиля в сервисном центре было установлено, что требуется замена головки блока цилиндров, выпускных клапанов и всех пружин. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт по предварительному заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана ориентировочная дата окончания гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен максимальный срок гарантийного ремонта - 45 дней, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

11 октября 2022 г. направила в адрес ответчика претензию с требованиями произвести ремонт автомобиля в срок 45 дней; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в случае невозможности устранить его недостатки в установленный законом срок; выплатить истцу денежные средства в размере 3 889 079, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответ на нее истцу не направлен. Претензия аналогичного содержания направлена истцом в АО "Мерседес-Бенц Рус" и также оставлена без ответа.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом банковских процентов в размере 3 889 079, 69 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1% от стоимости 3 889 079, 69 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения суда, штраф.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МБ-Орловка" в пользу Исмагиловой Г.Р. неустойку в размере 1000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 525 000 руб.

С ООО "МБ-Орловка" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Уржумский муниципальный район Кировской области" в размере 16 125 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г.Р. приобрела в ООО "МБ-Орловка" - официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль Mercedes-Benz GLA 250 4МАТС, 2020 года выпуска за 3 450 000 руб. за счет кредитных средств по программе Mercedes-Benz Financial в размере 2 070 000 руб, которые были выданы под 8, 90% годовых с учетом его погашения путем внесения ежемесячных платежей. Общий размер процентов по договору составил 439 079, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ООО "МБ-Орловка" на гарантийный ремонт, на приемке автомобиля им было рекомендовано заменить ГБЦ, выпускные клапана и все пружины клапанов. В заказ-наряде была указана дата окончания гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Г.Р. обратилась в ООО "МБ-Орловка" и в АО "Мерседес-Бенц Рус" с требованием о ремонте автомобиля в срок, установленный законом (45 дней), также указала, что в случае отказа от проведения ремонта в указанный срок дать мотивированный письменный отказ в течение 10 дней, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить денежные средства в размере 3 889 079, 69 руб. с учетом уплаченных процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц Рус" сообщило, что запасные части для ремонта автомобиля отсутствуют. Из ответов дилеров АО "Мерседес-Бенц Рус" на запросы ООО "МБ-Орловка" запасные части для ремонта у них также отсутствуют.

По информации ООО "ВИНН" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО "МБ-Орловка" от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки ГБЦ - до 3-х месяцев по причине отсутствия запасных частей на территории РФ, поставка из ОАЭ.

Запасные части были поставлены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "МБ-Орловка" направило Исмагиловой Г.Р. извещение о проведении ремонтных работ, готовности автомобиля и возможности произвести приемку автомобиля в удобное время.

По заключению ООО "Трио" от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена замена ГБЦ, ДВС автомобиля на момент осмотра в технически исправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, разницы стоимости товара, суд исходил из того, что потребитель выбрал требование об устранении недостатка, ответчик это требование удовлетворил.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 14, пункта 1 статьи 16, статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 91 день, условие заказа-наряда о превышении установленного законом срока ремонта (45 дней) в силу закона является ничтожным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта на 46 дней, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установилнарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истец согласовал с ним сроки проведения ремонта, недостатки были устранены в согласованные сроки, имелись обстоятельств непреодолимой силы, так как нарушение срока ремонта вызвано не действиями ответчика или его контрагента, а решением государственных органов. Податель жалобы ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, полагает, что имелись основания для освобождения его от ответственности, так как не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных введением ограничительных мер, приведших к срыву поставок запасных частей, санкций со стороны иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, что может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, не позволяющим заявителю выполнить гарантийный ремонт автомобиля в установленный законом 45-дневный срок.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов.

Суд второй инстанции проанализировал представленные в дело заключения союза "Торгово-промышленная палата Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение союза "Вятская торгово-промышленная палата Кировской области" о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих ООО "МБ-Орловка" произвести гарантийный ремонт автомобиля Исмагиловой Г.Р. в установленный законом 45-дневный срок и пришел к следующим выводам.

Заключением союза "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным Постановлением Совета ТПП Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 7-2, закреплено, что ТПП не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, не имеющее статуса ИП, одним из основных принципов отнесения чрезвычайных событий к обстоятельствам непреодолимой силы является абсолютный, а не затруднительный характер невозможности исполнения обязательств. С учетом того, что отказ в поставке новых, оригинальных запасных частей исходит от их производителя Мерседес Бенц АГ Германия "Союз ТПП РТ" не считает возможным отнесения таких односторонних действий производителя к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заключение союза "Вятская торгово-промышленная палата Кировской области" содержит вывод о наличии ООО "МБ-Орловка" обстоятельств непреодолимой силы по договору, местом заключения которого является "данные изъяты", одной из сторон договора которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

В заключении союза "Торгово-промышленная палата Республики Татарстан" указано на отсутствие у союза "Вятская торгово-промышленная палата Кировской области" полномочий на свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по данному договору.

Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции посчитал, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе запасных частей, в данном случае ремонт автомобиля ответчиком был произведен, что само по себе свидетельствует об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таком положении суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о затруднительной поставке запасных частей для ремонта, были учтены судом при снижении неустойки, заявленной потребителем.

Оспариваемые заявителем выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Орловка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи