Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Попова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-259/2023 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к наследственному имуществу Николаева Алексея Владимировича, администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Устимовой Людмиле Юрьевне, Николаеву Сергею Владимировичу, Низамовой Гульсылу Ирфановне, действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева Кирилла Алексеевича, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Савинкиной А.Н, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 г, выданной сроком по 21 июня 2025 г, просившей оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Николаева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-38503/0103 от 30 марта 2022 г. в размере 10 889 руб. 86 коп. за счет наследственного имущества Николаева А.В, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию г. Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Устимову (Шаринову) Л.Ю, Николаева С.В, Низамову Г.И, действующую в интересах несовершеннолетнего Николаева К.Л.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено в связи с его смертью.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным. имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 76-38503/0103 от 30 марта 2022 г. в размере 10 889 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 руб. 59 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в виде денежных вкладов и счетов, открытых на имя Николаева А.В. в ПАО "Росбанк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" и 100 % долей в уставном капитале ООО "БизнесТрансЛогистик", в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Устимовой Л.Ю, Низамовой Г.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Николаева К.А, отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В обоснование жалобы указано, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2022 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Николаевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 4 903 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 26, 40% годовых.
По состоянию на 4 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ без учета сумм неустоек составляет 4 932 378 руб. 58 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 4 617 175 руб. 50 коп, сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 28 июня 2022 г. по 30 сентября 2022 г. - 315 203 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследственное дело N к имуществу ФИО1 заведено нотариусом на основании претензии кредитора ПАО "Промсвязьбанк", никто из наследников в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства или с заявлением об отказе от наследства не обращался.
В наследственную массу после смерти ФИО1 входят денежные вклады и счета, открытые на имя наследодателя в банках: ПАО "Росбанк" счет N - остаток по счету 101 руб, Банк ВТБ (ПАО) счет N - остаток по счету 254 руб, Банк ГПБ (АО) счет N - остаток по счету 28 руб, ПАО "Сбербанк" счет N - остаток по счету 40 руб, счет N - остаток по счету 44 руб. 94 коп, счет N - остаток по счету 51 руб. 29 коп, ПАО "Совкомбанк" счет N - остаток по счету 370 руб. 63 коп. Общая сумма денежных средств, имеющихся на указанных счетах, составляет 889 руб. 86 коп.
Также в наследственную массу входит 100% долей "данные изъяты"), юридический адрес: "адрес", этаж 1, ком.8, рыночной стоимостью по состоянию на 25 июля 2022 г. - 10 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по дедам о наследовании", установив факт заключения с Николаевым А.В. кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору на момент его смерти, состав и стоимость наследственного имущества, также установив, что наследники умершего в наследство не вступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, пришел к выводу о взыскании с названного ответчика задолженности по кредитному договору в пределах и за счет стоимости наследственного имущества, перешедшего в казну Российской Федерации, и расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.
Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.
Вопреки доводам жалобы, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества Николаева А.В, о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июля 2023 г. отменить.
Председательствующий О.С. Подгорнова
Судьи Е.В. Трух
О.В. Попов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.