Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25916/2023[88-26784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальному образованию Чалпинское сельское поселение "адрес" Республики Татарстан о признании квартиры индивидуальным жилым домом

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с иском о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", индивидуальным жилым домом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N. С целью реализации права на приобретение земельного участка, истец обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, однако ответчиком было разъяснено, что оформление права на земельный участок осуществляется гражданами, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Поскольку, согласно нормам действующего законодательства, квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства, утверждение схемы расположения земельного участка и предоставление части земельного участка под квартирой не представляется возможным.

Просила признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", индивидуальным жилым домом.

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование Чалпинское сельское поселение "адрес" Республики Татарстан.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От Исполнительного комитета Чалпинского сельского поселения Азнакаевского муниципального района и Управления Росреестра по "адрес" поступили ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела по кассационной жалобе ФИО1 в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены требования ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, "адрес"ному государственному ветеринарному объединению Республики Татарстан о признании недвижимого имущества жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Данным решением часть административного здания Чалпинской участковой ветеринарной лечебницы, расположенного по адресу: "адрес", признана жилым помещением, согласно данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (литеры: А; а) общей площадью жилого помещения 68, 7 кв.м, из них жилой - 45, 9 кв.м.; за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором находится данное жилое помещение, является частью земельного участка с кадастровым номером N

По данным кадастрового паспорта земельного участка и выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 10795 кв.м. с кадастровым номером N:416, с видом разрешенного использования: здание Чалпинской участковой ветеринарной лечебницы относится к собственности Республики Татарстан.

Согласно решению Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказано. Предметом спора являлась часть земельного участка с кадастровым номером 16:02:130101:416, на котором расположено жилое помещение истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Чалпинское сельское поселение" Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Совета Чалпинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне объектов сельскохозяйственного назначения СХ1, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования сельскохозяйственных предприятий и объектов их обслуживания при условии соблюдения санитарно-защитных зон до границ жилой застройки и иных объектов с нормируемыми показателями качества окружающей среды в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12, 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что квартира является индивидуальным жилым домом, земельный участок под жилым помещением, принадлежащим истцу, не сформирован, разрешенное использование земельного участка не предусмотрено для ведения личного подсобного хозяйства.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела N года, исследованного в рамках рассмотрения данного дела, имеется проект строительства двух квартир при ветеринарном участке в "адрес". Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснила, что в деле имеются справки - проект строительства помещения. Есть еще и второе помещение - по соседству, оно в плохом состоянии, а она за ним ухаживает, красит, ремонтирует.

Как следует из решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к "адрес"ному государственному объединению о признании права собственности на жилое помещение, при оценке представленного истцом индивидуального проекта строительства двух квартир при вет. участке в "адрес" за 1976 год, суд указал, что Чалпинская участковая ветлечебница является административно-служебным зданием. Аналогичная позиция ФИО1 о том, что она занимает только часть здания, а другая часть является нежилой, и она не собирается переводить оставшуюся часть в жилое, подтверждает фактически наличие в данном здании кроме квартиры истца других помещений.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО5, на которое ссылается истец, по результатам обследования жилого помещения для определения соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным нормам, находящегося по адресу: "адрес", следует, что в результате визуального осмотра и обслуживания жилого помещения у исследуемого объекта преобладают признаки индивидуального жилого дома.

В выводах обследования указано, что на момент обследования жилого помещения строительные конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу для здоровья и жизни граждан.

Объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Объект соответствует статусу жилого дома.

При этом в ответе на вопрос 1 во втором абзаце в пункте "б" указано, что жилое помещение имеет признаки, относящиеся к термину "Блок жилой автономный" п/п 3.2. и соответствует нормам.

В данном заключении N также представлены фотографии части административного здания, принадлежащего ФИО1 (лист 12 экспертного заключения).

Оценив заключение N, выполненное специалистом ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции, с учетом существующего статуса объекта, принял во внимание, что экспертом исследована только часть здания, а именно квартира, принадлежащая ФИО1, в отношении которой он пришел к выводу, что объект соответствует статусу жилого дома. Вместе с тем не учтено расположение на земельном участке наряду со спорным объектом также и части здания бывшей "Чалпинской участковой ветеринарной лечебницы" с иными литерами по данному адресу на земельном участке, наличие которой подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела истцом, а также вступившими в законную силу решениями суда по делу N, N, N, N, имеющими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. К тому же специалист, который составил данное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное заключение является недопустимым доказательством, а потому не может быть положено в основу судебного постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что принадлежащее истцу жилое помещение представляет собой единое индивидуально-определенное здание, в нем отсутствуют места общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, квартира занимает весь одноэтажный жилой дом, не имеет мест общего пользования, и фактически является самостоятельным жилым домом с придомовой территорией повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявленный ею способ защиты права приведет к реальной защите своих законных интересов, поскольку позволит реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, положенные им в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции и при обжаловании решения в апелляционной жалобе, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку, истцом не представлено доказательств того, что квартира является индивидуальным жилым домом, земельный участок под жилым помещением, принадлежащим истцу не сформирован, разрешенное использование земельного участка не предусмотрено для ведения личного подсобного хозяйства.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО3