Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25926/2023[88-26698/2023]

Дело N 88-26698/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Савиных Татьяны Григорьевны на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2023 г. по заявлению Савиных Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-443/2021 по иску Савиных Татьяны Григорьевны к Леушину Андрею Владимировичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Леушина Андрея Владимировича к Савиных Татьяне Григорьевне об установлении границ земельного участка (материал N 13-450/2022),

УСТАНОВИЛ:

Савиных Т.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Леушина А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86000 руб, на уплату государственной пошлины в общей сумме 2725 руб, судебной экспертизы в сумме 28280 руб, транспортных расходов в сумме 19259, 20 руб, почтовых расходов в сумме 10186, 64 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с Леушина А.В. судебные расходы в общей сумме 146140, 84 руб.

Леушин А.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Савиных Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, почтовых расходов в сумме 1002, 26 руб, расходов за услуги печати в сумме 471 руб. и на оплату проезда в сумме 6034 руб.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. заявление Савиных Т.Г. удовлетворено частично. С Леушина А.В. в пользу Савиных Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, почтовые расходы в сумме 4392, 62 руб, расходы на проезд в сумме 4113 руб, расходы на печать документов в сумме 250 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб. С Савиных Т.Г. в пользу Леушина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в сумме 842, 94 руб, расходы на печать документов в сумме 347 руб.

Апелляционным определение Кировского областного суда от 25 мая 2023 г. определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. отменено в части отказа Савиных Т.Г. во взыскании расходов на уплату государственной пошлины, разрешен данный вопрос по существу. С Леушина А.В. в пользу Савиных Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиных Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Леушин А.В. полагает необоснованной жалобу Савиных Т.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Савиных Т.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 г. исковое заявление Савиных Т.Г. к Леушину А. В. об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Леушина А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 января 2021 г. указанное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 г, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-176/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г. исковые требования Савиных Т.Г. и встреченные исковые требования Леушина А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савиных Т.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на представителя в сумме 77000 руб, а также почтовые расходы, расходы на проезд, расходы на печать документов, расходы на оплату судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявление Савиных Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем работы, проанализировав документы, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты указанных услуг, пришел к выводу о взыскании с Леушина А.В. в пользу Савиных Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб, почтовых расходов в сумме 4392, 62 руб, расходов на проезд в сумме 4113 руб, расходов на печать документов в сумме 250 руб, признав их необходимыми и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов Савиных Т.Г. на уплату государственной пошлины, поскольку факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а итоговый судебный акт по делу состоялся как в пользу Савиных Н.Г, так и в пользу Леушина А.В.

При этом судом апелляционной интенции отмечено, что в отсутствие доказательств чрезмерности, заявленных и фактически понесенных стороной истца по делу расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суды выполнили обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г, в неотмененной части, и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Леушина А.В. оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Савиных Татьяны Григорьевны на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова