Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25930/2023[88-26640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-757/2023 по иску Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о защите прав потребителей заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Дублистовой С.В. и Баландина Н.Г. по доверенности Банникова А.Ю, представителя общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" по доверенности Нафиковой Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (ООО "СалаватЖилСервис") с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" А по "адрес" в городе ФИО13. Неизвестными лицами общедомовому имуществу причинен ущерб, а именно: поврежден оконный проем на 12 этаже. ООО "СалаватЖилСервис" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом. Требования о принятии мер к восстановлению общедомового имущества не исполняет.

С учетом изложенного истцы просили суд обязать ООО "СалаватЖилСервис" восстановить (заменить поврежденные оконные секции) оконный проем в течение 3 дней на 12 этаже жилого "адрес"А по "адрес" в городе ФИО13; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 9500 рублей в пользу каждого; штраф 50% от взысканной судом суммы. В случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок, просили взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу каждого из истцов судебную неустойку в сумме 9500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

В дальнейшем истцы представили уточнение исковых требований, в котором в дополнение указали о том, что техническая документация на многоквартирный дом ООО "СалаватЖилСервис" не была передана в общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ООО "Синергия"). Полагают, что таковая должна быть восстановлена ООО "СалаватЖилСервис"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства в уточненных требованиях, просили обязать ООО "СалаватЖилСервис" в срок до 1 сентября 2023 г. выполнить следующие мероприятия:

обратиться к специализированной, лицензированной организации для выполнения обследования строительных конструкций всего многоквартирного дома (далее по тексту - жилой дом, МКД) с целью определения назначения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации требований к их содержанию" специальной лицензированной организацией выполнить проектную документацию следующих разделов/подразделов "системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха", "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и Сводом Правил 13-102-2003 "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) для выполнения (восстановления) проектной документации на ФИО5 многоквартирный "адрес" А по "адрес" городского округа город ФИО13 по типовому проекту (шифр) Э-93-1 ЦНИЭП Жилище, включающие следующие разделы:

1) пояснительную записку с исходными данными для архитектурно- строительного проектирования, строительства - жилого многоквартирного дома по указанному адресу, в том числе, с результатами инженерных изысканий, техническим условиям;

2) архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения;

3) перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по жилому многоквартирному дому; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого многоквартирного дома;

обеспечить (восстановить) в соответствии с требованиями пункта 5.24 СНиП П-Л. 1-71 "Строительные нормы и правила. Часть II Раздел Л. Глава I. Жилые здания. Нормы проектирования" подпор воздуха давлением не менее 2 кг/кв.м, в тамбур-шлюзах на этажах N02-12 жилого многоквартирного дома;

заполнить в стенах незадымляемых лестничных клетках, смежных с поэтажными вестибюлями, общими коридорами или общими галереями, световые проемы стеклоблоками по ГОСТ 9272-2017 "Блоки стеклянные пустотелые";

взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф 50% от суммы морального вреда;

в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок, взыскать с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу каждого из истцов Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. судебную неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что ООО "СалаватЖилСервис" являлся в данном доме управляющей организацией, обязан предоставить истцу актуальную документацию на многоквартирный дом; в случае ее отсутствия по причине не изготовления в период управления МКД должен восстановить за свой счет.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, Салаватский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Синергия".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. уточненные исковые требования Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. удовлетворены частично. ООО "СалаватЖилСервис" обязано в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по адресу: ФИО4, город ФИО13, "адрес"А. В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскана с ООО "СалаватЖилСервис" в пользу каждого из истцов: Дублистовой С.В. и Баландина Н.Г. судебная неустойка в размере по 100 рублей в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований Дублистовой С.В, Баландину Н.Г. к ООО "СалаватЖилСервис", ООО "Синергия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований Дублистовой С.В. и Баландина Н.Г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявители ссылаются на то, что суды неправильно применили нормы права при распределении доказательств, поскольку на истцов возложена обязанность доказывания. Считают, что судами не дана надлежащая оценка нормам ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку при демонтаже оконных блоков уменьшиться общедомовое имущество, что приведет к изменению энергоэффективности жилого многоквартирного дома. Ссылаются на то, что суды не учли позицию Письма Минстроя России от 22.10.2020г. по вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений исключении из состава общего имущества, уменьшению состава общего имущества и необходимости получения согласия на уменьшение общедомового имущества всех собственников. Указывает, что при вынесении обжалуемых решений судами не была исследована судебная практика Верховного суда России, что отсутствие или утрата указанной, документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица

В суде кассационной инстанции представитель Дублистовой С.В. и Баландина Н.Г. по доверенности Банников А.Ю. участвуя посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" по доверенности Нафикова Е.М. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истец Баландин Н.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ФИО4, город ФИО13, "адрес" А, "адрес"; право собственности зарегистрировано 21 ноября 2001 г. Истец Дублистова С.В. является собственником жилого помещения по адрес: ФИО4, город ФИО13, "адрес" А, "адрес"; право собственности зарегистрировано 02 сентября 2013 г.

Управляющей организацией многоквартирного "адрес" А по "адрес" в городе ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО "СалаватЖилСервис".

С 1 марта 2022 г. ООО "Синергия" является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги по вышеуказанному жилому дому, в том числе услуги по его ремонту и содержанию.

В соответствии с актом приема-передачи от 3 марта 2022 г. ООО "СалаватЖилСервис" передало ООО "Синергия" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного "адрес" А по "адрес" в городе ФИО13.

Судом также установлено, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на 12 этаже повреждён оконный проем.

27 октября 2021 г. Дублистова С.В. обратилась в ООО "СалаватЖилСервис" с заявлением о восстановлении оконного проема.

В восстановлении оконного проема ООО "СалаватЖилСервис" отказано в виду запрета остекления балконов, лоджий, галерей, ведущим к незадымляемым лестничным клеткам со ссылкой на СП 1.12.130.2009: СНиП 21-01-97; СНиП 2.02.89; СНиП И-Л 1-71

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СалаватЖилСервис" настаивал на том, что остекление повреждённого участка противоречит нормам пожарной безопасности.

21 января 2022 г. главным государственным инспектором города Салават Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору внесено представление ООО "СалаватЖилСервис" о необходимости устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 февраля 2023 г, выражающихся в том, что имеющиеся лестничные клетки не имеют подпора воздуха либо тамбур-шлюзов, а существующие переходы из лестничной клетки в поэтажные коридоры не являются открытыми так как имеют остекление стеклоблоками.

Постановлением государственного инспектора города Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору директор ООО "СалаватЖилСервис" за вышеуказанные нарушения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 9 июня 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (далее по тексту - ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан") и экспертам ФГБУ "Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Республике Башкортостан".

Согласно заключению N1054(02)/2022 от 29 сентября 2022 г, выполненному ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" лестничная клетка технической документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент сдачи многоквартирного жилого "адрес" А по "адрес" в городе ФИО13, на момент обращения истца в ООО "СалаватЖилСервис" 27 октября 2021 г. и действующих на сегодняшний день соответствует/соответствовала. В части оценки соответствия лестничной клетки технической документации и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент сдачи многоквартирного жилого дома, на момент обращения истца в ООО "СалаватЖилСервис" и действующих на сегодняшний день ответ категорически положительный. В результате исследования установлено: конструкция оконной секции (оконный проем) на 12 этаже жилого многоквартирного дома имеет недостатки, внешне выражающиеся в отсутствии стеклоблоков верхнего яруса ограждения в количестве 8 штук; имеет повреждение, представляющее собой сквозной проем размером 800x400 мм, расположенный на высоте 1, 4 м от поверхности пола. Устранение выявленного повреждения технически возможно и целесообразно путем восстановления целостности ограждения установкой стеклоблоков верхнего яруса остекления в количестве 8 штук. Реальной опасности для жизни и здоровья указанный проем в остеклении не представляет, т.к. вероятность случайного выпадения вменяемого человека исключена.

Согласно выводам заключения эксперта N79/Гр/22от 31 августа 2022 г: визуальный осмотр жилого дома показал, что лестничная клетка, не соответствует ни одному из типов незадымляемых лестничных клеток ввиду имеющихся замечаний. Учитывая данный факт отсутствия в здании инженерных коммуникаций, обеспечивающих подпор воздуха непосредственно в лестничную клетку, отсутствие инженерных коммуникаций обеспечивающих подпор воздуха в тамбур-шлюзы на каждом этаже, а также наличие лоджий, соединяющих поэтажные коридоры с лестничной клеткой, данную лестничную клетку допустимо отнести к незадымляемой лестничной клетке типа Н1 после демонтажа стеклоблоков лоджий на каждом этаже лестничной клетки. В доме в лестничной клетке устроены лоджии. На момент постройки МКД (1977г.), согласно пункта 5.22 СНиП П-Л.1-71 * (8) и на сегодняшний день, согласно п.4.4.18 Свода правил СП 1.13130.2020 (5) в данном здании необходимо устройство незадымляемых лестничных клеток. Имеются нарушения по их исполнению (наличие остекления и блокирование строительными материалами проемов в открытых переходах наружных воздушных зон, отсутствие систем приточной противодымной вентиляции в тамбур-шлюзах и объеме лестничной клетки).

Установлены несоответствия требований пункта 19 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ (1), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 (5), пункта 5.24 СНиП П-Л.1-71 * (8), пункта 54 Постановления Правительства Российской. Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479. Возможные мероприятия для приведения в соответствие нормам пожарной безопасности незадымляемой лестничной клетки в МКД можно отнести следующие:

-для приведения лестничной клетки к типу Н1: демонтаж остекления и демонтаж заполнения проемов открытых переходов в незадымляемой лестничной клетке, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку;

-для приведения лестничной клетки к типу Н2: устройство подпора воздуха непосредственно в лестничную клетку путем монтажа приточной противодымной вентиляции, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку;

-для приведения лестничной клетки к типу Н3: устройство подпора воздуха в тамбур-шлюз, в котором постоянно или во время пожара обеспечивается подпор воздуха, путем монтажа приточной противодымной вентиляции, установка дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на выходах из помещений и этажей на незадымляемую лестничную клетку.

При проектировании в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н1 должен быть предусмотрен вход на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам. Следовательно, при проектировании в рассматриваемом жилом доме незадымляемой лестничной клетки указанного типа, наличие остекления в проеме лоджии, являющейся переходом с коридоров этажей непосредственно в лестничную клетку, будет являться нарушением требований к ее устройству согласно статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности ответчика заполнить в стенах незадымляемых лестничных клетках, смежных с поэтажными вестибюлями, общими коридорами или общими галереями, световые проемы стеклоблоками по ГОСТ 9272-2017 "Блоки стеклянные пустотелые", суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 1, 6, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Постановление N 491); Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 и исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", признанной допустимым доказательством по делу, согласно которой в рассматриваемом жилом доме незадымляемой лестничной клетки установленного в ходе осмотра типа, наличие остекления в проеме лоджии, являющейся переходом с коридоров этажей непосредственно в лестничную клетку, будет являться нарушением требований к ее устройству согласно статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд принял во внимание заключения судебной экспертизы, указывая, что проведена она с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключения экспертов не вызвало у суда сомнений, они приняты судом в качестве доказательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что для обеспечения подпора воздуха в тамбур-шлюзах на этажах жилого многоквартирного дома, необходимо установить дополнительное оборудование, а именно: устройство подпора воздуха в тамбур-шлюз, в котором постоянно или во время пожара обеспечивается подпор воздуха, путем монтажа приточной противодымной вентиляции, которое не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования.

Суд указал, что избранный истцами способ защиты права (возложение обязанности на ответчика заполнить в стенах лестничных клеток световые проемы стеклоблоками), является ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит общественным интересам, поскольку не представлено доказательств, что установка стеклоблоков не приведет к нарушению требований пожарной безопасности, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов проживающих в этом доме лиц.

Судом указано о том, что имеется необходимость установки дверей на выходах на незадымляемую лестницу, о чем истцами заявлено не было.

Разрешая спор суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что отсутствие у ответчика того или иного документа, входящего в состав технической документации, каким-то образом нарушает права истцов как собственников жилого помещения, создает препятствия в осуществлении ими правомочий по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом, не предоставлено. Судом также указано, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцам какого-либо морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возложении обязанности предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что проектная документация на МКД ООО "СалаватЖилСервис" в ООО "Синергия" не передавалась, доказательств отсутствия и не передачи ей предыдущей управляющей организацией проектной документации не представлено.

В связи удовлетворением требований в данной части, суд с учетом положений статьи 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "СалаватЖилСервис" судебной неустойки в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, указав, что заявленный истцами размер неустойки 2 000 рублей в день является завышенным.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимание доводы ответчика ООО "СалаватЖилСервис" о необоснованном возложении обязанности принять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 1 января 2007 г. между ООО "СалаватЖилСервис" и Администрацией городского округа город Салават заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО4, город ФИО13, "адрес" А

На основании решения общего собрания собственников помещений между ООО "Синергия" и собственниками многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Дублистовой С.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

3 марта 2022 г. между ООО "СалаватЖилСервис" и ООО "Синергия"составлен акта приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом. Согласно данному актуООО "СалаватЖилСервис" передали ООО "Синергия" техническуюдокументацию и иные документы, связанные с управлениеммногоквартирным домом N А по "адрес" с городе ФИО13.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годомпостройки жилого многоквартирного дома является 1977г.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Синергия", данных входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что проектнаядокументация на многоквартирный ФИО5 дом, в соответствии с которойосуществлено строительство, не передавалась.

Из ответа администрации городского округа город ФИО13 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 2006 г. функции по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию были возложены на инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора (далее по тексту - ГАСН). С 2006 г. данные функции были переданы в отдел городского хозяйства и строительства Администрации, с 2011 - в отдел строительства, транспорта и связи Администрации. Архив инспекции ГАСН в названные отделы не передавался. Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, выданных ГАСН до 2006 г, в Администрации отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на реконструкцию, техническое перевооружение, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не выдавалось. В архивном отделе администрации постановление об утверждении акта приема-передачи законченного строительством МКД не найдено. Для поиска архивного документа необходимо знать его точные реквизиты, так как ранее объекты капительного строительства вводились по строительным адресам, а информация о строительном адресе МКД утеряна, ввиду того, что ранее адресация объектов капитального строительства производилась сторонними организациями. Администрацией был произведен поиск постановления об утверждении акта приема-передачи за период с 1977 по 1978 годы, совпадений по местоположению МКД не найдено. Капитальный ремонт не производился.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация при заключении договора управления многоквартирным домом в 2007 году в ООО "СалаватЖилСервис" действительно не передавалась.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств отсутствия и не передачи в ООО "СалаватЖилСервис" предыдущей управляющее организацией проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт приема-передачи технической и иной документации от 3 марта 2022 г, подписан сторонами без каких- либо замечаний к нему. С требованием о передаче проектной документации ООО "Синергия" к ответчику ООО "СалаватЖилСервис" не обращалось. Об отсутствии данной технической документации было заявлено истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке уточнения исковых требований, после того, как по делу была назначена судебная экспертиза, назначение которой было вызвано необходимостью обследования оконных проемов, лестничных клеток; определением их типа; установлением их соответствия требованиям СНиП и СП на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент возникновения спора.

Апелляционная инстанция отметила, что согласно акту приема-передачи от 3 марта 2022 г. ООО "СалаватЖилСервис" был передан во вновь избранную управляющую компанию ООО "Синергия" технический паспорт (35 листов). Копия паспорта представлена в материалы дела. Данный документ содержит сведения о техническом состоянии многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что годов возведения многоквартирного дома является 1977г, при заключении договора с ООО "СалаватЖилСервис" в 2007 г. проектная документация передана не была; наличие технического паспорта, переданного в ООО "Синергия", апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ООО "СалаватЖилСервис" обязанности предпринять меры к восстановлению проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома по адресу: ФИО4, город ФИО13, "адрес" А, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что нарушены требования регламента о безопасности зданий, изменении энергоэффективности дома, об уменьшении общедомового имущества и не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами бремени доказывания не соответствуют обстоятельствам, изложенным в судебных актах.

Доводы о наличии различных судебных актов по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Согласно текста кассационной жалобы, заявители выражают несогласие также с решением суда первой инстанции, однако решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой Светланы Васильевны, Баландина Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.