Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25951/2023[88-27180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-520/2023 по иску Амирян ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования и об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование"- Гиденко Н.Р, действующего на основании доверенностей N N от 22 декабря 2022 г, от 4 апреля 2023 г, диплома, представителя истца Амирян А.С. - Андреевой К.М, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Амирян А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования и об отмене решения финансового уполномоченного.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 25 апреля 2022 г. в г. Уфа Республики Башкортостан получил механические повреждения, принадлежащего истцу автомобиль марки "БМВ ХЗ". ООО СК "Сбербанк Страхование" направление на ремонт не выдавало, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако так же последовал отказ.

С учётом уточненных исковых требований Амирян А.С, просила обязать ООО СК "Сбербанк Страхование" организовать восстановительный ремонт автомобиля марки "БМВ ХЗ" и выдать направление на ремонт в установленные законом сроки, отремонтировать автомобиль в установленные законом сроки, признать действия ООО СК "Сбербанк Страхование" при урегулировании страхового случая недобросовестными и незаконными, признать решение финансового уполномоченного N N от 31 августа 2022 г. незаконным и недействительным. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, астрент в размере 10 000 руб. в день со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Амирян А.С. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования и об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО СК "Сбербанк Страхование" возложена обязанность выдать направление на ремонт и организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Амирян А.С. марки БМВ ХЗ, в целях устранения повреждений, полученных в ДТП от 25 апреля 2022 г, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Амирян А.С. взысканы неустойка 269 988 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, почтовые расходы 1 000 руб, судебная неустойка 500 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный решением срок до дня фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. В остальной части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании штрафа - отказано. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 199 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" указало, что в заявление истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, представил банковские реквизиты. Страховщик произвёл выплату на основании волеизъявления потерпевшего. Кроме того, договора, заключенные со СТОА приостановлены с 5 марта 2022 г. и страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающими требования Закона об ОСАГО.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель истца, в кассационный суд явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 25 апреля 2022 г. в г. Уфа в результате ДТП получил механические повреждения автомобиля марки "БМВ ХЗ", принадлежащего Амирян А.С.

27 апреля 2022 г. истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 115 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 августа 2022 г. в удовлетворении требований Амирян А.С. к ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано, в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, установлено, что страховщик не имеет договоров с СТО, которые могут провести ремонт поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, действие договоров, заключенных страховщиком со СТОА осуществляющими ремонт транспортных средств в г. Уфа, приостановлено с 5 марта 2022 г, в связи с чем пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты и об отсутствии основания для удовлетворения требований об обязании финансовой организации произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Оценив заявление истца о страховой выплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто ясного и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения, заявление составлено на типовом бланке и содержится оговорку о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки исходя из суммы восстановительного ремонта без учёта износа 181 200 руб, рассчитанной экспертом ИП Куркулевым А.С. по инициативе финансового уполномоченного. При этом, суд учитывал, что страховая компания отказалась от применения моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции установив, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы возмещения на денежную, пришел обосновано к выводу, что истец в праве требовать понудить страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова