Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25952/2023[88-26849/2023]

N 88-26849/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по заявлению Ельцовой Е.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1805/2022 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Ельцовой Е.Л, Ельцову С.Л. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ельцова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 47 716, 50 руб, в обоснование указав следующее.

В связи с рассмотрением иска Банка к Ельцовой Е.Л, Ельцову С.Л. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя размере 45 000 руб, и расходы за подготовку заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб, которые подлежат возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 г. частично удовлетворено заявление Ельцовой Е.Л.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Ельцовой Е.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. указанное определение суда - отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Ельцовой Е.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Ельцовой Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 792, 10 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебное постановление апелляционной инстанций, как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Банка к Ельцовой Е.Л, Ельцову C.JI. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика ФИО1 в размере 30 148, 09 руб.

Решением суда от 31 октября 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, Ельцова Е.Н. признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, с нее взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению в пределах наследственного имущества в размере 188, 95 руб, также расходы по оплате госпошлины 7 руб.

Отказано в удовлетворении иска Банка к Ельцову C.JI. об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности но кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15 декабря 2022г.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Интересы ответчика Ельцовой Е.Л. при разрешении спора представляла адвокат Трефилова Е.А, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 г, актом выполненных работ от 3 марта 2023 г.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выпиской за 2022 год из журнала ордеров адвокатского кабинета Трефиловой Е.А, корешком ордера N N от 26 сентября 2022 г, выпиской из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Трефиловой Е.А. за 2022 год.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что заявитель подтвердила допустимыми доказательства факт оказания ей юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также факт несения ею расходов по оплате этих услуг на общую сумму 48 000 руб, и учитывая объем оказанных услуг (участие в 3-х судебных заседаниях, представление доказательств, обеспечение явки свидетелей, составление заявления о взыскании судебных расходов), результат рассмотрения дела, его сложность и принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы данных расходов, снизив его до 33 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела по существу и 3000руб. за заявление о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчицы судебных расходов на представителя в определенном судом размере и, отклоняя доводы частной жалобы Банка о чрезмерности взысканной суммы, указал, что установленный судом размер возмещения за рассмотрение по существу дела данной категории и заявления о взыскании судебных расходов соответствует его характеру и сложности, объему проделанной представителем работы и является разумным. При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции учитывал минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г, поскольку представитель ответчика Трефилова Е.А. обладает статусом адвоката, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции и оказала те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, руководствуясь принципами разумности и пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, исходя из величины требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (99, 37%), полагал, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя составит 32 792, 10 ((30 000+3 000)х99, 37%) руб, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, так как они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, представитель ответчика участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом обоснованно определена ко взысканию с истца, как частично проигравшей судебный спор стороны, в пользу ответчика денежной суммы в качестве расходов за услуги представителя в общем размере 32 792, 10 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по заявлению Ельцовой Е.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1805/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова