Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25958/2023[88-26520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-362/2023 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоминой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Фоминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой Н.А, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Фоминой Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в иске о взыскании с Фоминой Н.А. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом, судом установлено, что срок погашения кредита согласно графика ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Истец обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем повременным платежам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоминой Н.А. заключен кредитный договор, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 6, 12 кредитного договора, Фомина Н.А. приняла на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Лениногорск 18 декабря 2018г. выдан судебный приказ о взыскании всей суммы задолженности по договору. Однако, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Лениногорска от 20 сентября 2021 г, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 057, 76 рублей, в том числе: основной долг 9 492, 69 рубля, проценты - 31 935, 13 рублей, штрафные санкции - 9 629, 94 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

Суд первой инстанции отказывая в иске по основанию пропуска срока исковой давности, исходил, что с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно почтового конверта (л.д.58) исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца, что с настоящим исковым заявлением он обратился в суд в течение шести месяцев, после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства были приведены истцом в апелляционной жалобе, между тем оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду апелляционной инстанции надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения банка за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Выводы суда апелляционной инстанции, что истец должен обратиться с исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян