Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25961/2023[88-27717/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Митрофановой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района города Самары от 10 марта 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Митрофановой ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова И.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее АО СК "Альянс") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2021 г. она оформила и оплатила полис страхования расходов путешественника на Митрофанова ФИО6 с периодом действия с 24 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. на территории Турции. В период действия полиса произошел страховой случай, трижды отправляли с поликлинику города Кемер, а именно 29 сентября 2021 г, 6 октября 2021 г, 15 октября 2021 г. На заявление о страховой выплате с приложением документов, ответ от страховщика не поступил в установленные сроки.

С учётом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 463 руб.34 коп, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района города Самары от 10 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Самары от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В кассационной жалобе Митрофанова И.В. указывает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не извещении о дате судебного заседания. Не согласна с выводами судов, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Зетта Страхование" (прежнее наименование АО СК "Альянс") просит отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Митрофановой И.В... рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, отзыв на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 г. между Митрофановой И.В и АО СК "Альянс" заключен договор страхования расходов путешественника N N на период с 24 сентября 2021 г. по 20 октября 2021 г. на территории Турции в отношении застрахованного лица Митрофанова ФИО7, 28 августа 2015 года рождения, по риску "Медицинские и медико-транспортные расходы". Страховая сумма определена 35 000 долларов США, франшиза в размере 25 долларов США.

24 ноября 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, 10 марта 2022 г. осуществил страховую выплату в размере 3 541 руб. 32 коп, исходя из курса Центрального банка за 10 турецких лир - 62 руб. 2532 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Митрофановой И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, предусмотренного условиям страхования. Общая стоимость медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу составила 65 долларов США и была оплачена страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, предусмотренного условиям страхования. Общая стоимость медицинских услуг, оказанных застрахованному лицу составила 65 долларов США и была оплачена страховой компанией.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав Митрофановой И.В, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Митрофановой И.В. о судебном заседании на 4 июля 2023 г. (судебная повестка, телефонограмма).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района города Самары от 10 марта 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Самары от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова