Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25963/2023[88-26911/2023]

N 88-26911/2023

08.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Череватенко М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.03.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2023 по гражданскому делу N 2-5/2023 по исковому заявлению Череватенко М.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании действий по начислению платежей за газ незаконными, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Череватенко М.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Газпром межрегионгаз" о признании действий по начислению платежей за потребленный природный газ по лицевому счету N 61262320 по нормативам потребления незаконным, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2021 истцом приобретена "адрес". Ключи получены в конце января 2022 года, затем в квартире производились ремонтно-отделочные работы. В марте 2022 года истцу поступила квитанция на оплату потребленного газа в размере 11 941, 80 руб. Указанная сумма начислена ответчиком на основании норматива потребления в связи с истечением срока поверки газового счетчика. Однако истец не знала об истечении срока поверки, уведомление о необходимости поверки не получала. После организованной истцом поверки счетчика 30.03.2022 счетчик был признан годным к эксплуатации. В этой связи истец полагает, что оплата потребленного газа в оспариваемый период должна быть произведена за фактически потребленный объем газа. 11.04.2022 истец обратилась с письменной претензией о перерасчете начислений, на что ответчик ответил отказом. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку газовый счетчик признан исправным. 19.06.2022 истец оплатила счет за газ на сумму 17 820, 30 руб. Просит признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" по начислению платежей за природный газ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 незаконными, обязать произвести перерасчет платы за газ в размере 15 744, 18 руб. в соответствии с фактическими показаниями прибора учета и зачесть данную сумму в счет будущих платежей по лицевому счету истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2023, исковые требования Череватенко М.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании действий по начислению платежей за газ незаконными, обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Череватенко М.Ю. с 22.12.2021 является собственником жилого помещения - "адрес".

Поставку природного газа в указанное жилое помещение осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на условиях договора поставки газа, размещенного на официальном сайте ответчика gmch.ru.

По условиям договора поставки природного газа ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обязан подавать природный газ в жилое помещение абонента, а абонент- принимать и оплачивать принятый газ.

По вышеуказанному адресу установлен прибор учета газа - счетчик газа NPM-G4 Газдевайс, заводской N 2747896, дата госповерки 2008, межповерочный интервал - 10 лет.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Череватенко М.Ю. произведены начисления за услуги газоснабждения, исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с пунктом 32 Правил N 549, согласно которым при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

С указанным начислением истец не согласилась и 11.04.2022 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" с заявлением о перерасчете платы за поставленный природный газ, однако ответчиком истцу было отказано в перерасчете ранее начисленных платежей по нормативам потребления газа до установки 30.03.2022 проверенного прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платежей по нормативам потребления, мировой судья исходил из того, что использование прибора учета с истекшим сроком поверки позволяет констатировать отсутствие прибора учета и предоставляет ответчику право производить расчет по нормативам потребления как за безучетное потребление газа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что межповерочный интервал прибора учета газа, установленного в квартире истца, истек в 2018 году. 30.03.2022 прибор учета газа в квартире истца был снят сотрудниками ООО "ГазПремиум", был доставлен в лабораторию метрологии АО "Газпром газораспределение Чебоксары", где была проведена его поверка. По результатам поверки прибор учета признан годным к эксплуатации, установлен в квартире истца, опломбирован с установкой контрольной даты, о чем составлен акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию прибора учете от 30.03.2022.

Между тем, поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению прибора на проверку в соответствующую организацию по истечении срока проверки, то исчисление размера платы за услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг является верным.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает начисление платежей за оказанную услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета газа неправомерным, поскольку имело место быть последующее признание спорного прибора учета соответствующим метрологическим требованиям.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.03.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2023 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.03.2023 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судья Т.М. Крамаренко